23 de febrero de 2015

La Policía expulsa a seis aficionados del Sporting por insultar a los vigilantes de seguridad de El Molinón

Los acusados han sido propuestos para sanción por incumplir la ley del deporte
R. G. La Policía Nacional de Gijón ha expulsado a media docena de aficionados del Sporting que habían acudido a El Molinón para disfrutar del encuentro que enfrenta hoy al equipo local con el Mirandés. Los agentes aseguran que los acusados insultaron y amenazaron a los vigilantes de seguridad del estadio de fútbol.
Los funcionarios de la Comisaría de El Natahoyo desplazados al recinto deportivo identificaron a los seguidores del conjunto rojiblanco a los que se tramitará una sanción económica por incumplimiento de la ley del Deporte. 

22 de febrero de 2015

NOTA DE PRENSA DE LA FEDERACIÓN DE TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADA DE LA USO (FTSP-USO)

Desde la Federación de Trabajadores de Seguridad Privada de la USO (FTSP-USO),  manifestamos nuestra preocupación por la demora que se padece en el procedimiento judicial que se sigue contra la empresa SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA y el Sr. MIGUEL ANGEL RAMIREZ, en el Juzgado Nº 8 de Las Palmas de Gran Canaria, por un presunto fraude fiscal correspondiente a los años 2008 y 2009, al abonar como dietas las horas extras realizadas durante estos años en esta empresa.
Antonio Duarte, Secretario General de la FTSP-USO, comenta que desde el mes de Julio de 2014 no se ha resuelto por parte del Juzgado Instructor ninguna petición; ni de esta parte, ni del resto de las demás partes procesales personadas en el mismo, no siendo justificada ni entendible esta demora.
Entre las peticiones sobre las que no se ha pronunciado el Juzgado instructor, están:

La solicitud de ampliación de querella por delitos contra la Hacienda Pública, referidos en el Art. 305 del Código Penal y de varios delitos contables referidos en el Art. 310 del Código Penal.

La solicitud de medidas cautelares; petición de fianza pecuniaria millonaria.

La solicitud de no presentar fianza para estar personados en la causa como solita la defensa del Sr. Miguel Ángel Ramírez.

La situación procesal de la FTSP-USO, bien como acusación particular o en su defecto como acusación popular. En caso de pasarnos a acusación popular, solicitamos que no se unifique la dirección letrada.

El sindicalista de la FTSP-USO, explica que cuando se resuelvan estas importantes peticiones para el devenir del proceso judicial que se sigue contra SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA, podremos saber la línea de instrucción por la que discurrirá el procedimiento, por lo que solicita que ante la alarma social generada y dada la importancia que esto supone para miles de trabajadores y trabajadoras de esta empresa y del sector de la seguridad privada, se tomen las medidas necesarias para evitar más retrasos en este caso.

Madrid a 20 de Febrero de 2015.

Guardias jurado vigilarán la cárcel de Soria pese a que está vacía

Todavía no hay presos suficientes para llenarla. El contrato de Instituciones Penitenciarias asciende a 1,7 millones de euros
El Ministerio del Interior decidió hace meses empezar a contratar vigilantes de seguridad privada para proteger el perímetro de las cárceles españolas. Uno de los últimos contratos es el del nuevo Centro Penitenciario Soria I, que aún no ha entrado en funcionamiento.
Fue en el mes de enero cuando la Sociedad de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios, Sociedad Anónima -la empresa pública encargada de los contratos de Instituciones Penitenciarias- adjudicó el contrato de la “vigilancia de la parcela, guardería de las edificaciones y mantenimiento de las instalaciones existentes en el Centro Penitenciario de Centro I de Soria”.
El importe de adjudicación asciende a 1.789.230 euros (sin incluir impuestos), y según los pliegos de licitación que ha podido consultar El Confidencial Autonómico, incluye el mantenimiento de la red eléctrica, del sistema de climatización, de los ascensores, de los elementos de seguridad... Además, el contrato incluye la vigilancia de la parcela y de los edificios que conforman este centro penitenciario.

Dos vigilantes con coche y perro adiestrado
A la nueva prisión de Soria todavía le faltan algunos equipamientos, como la luz, el agua y el gas. Por el momento está cerrada y vacía, aunque está previsto que abra en 2016. Todavía ni siquiera se ha convocado el concurso para contratar al personal necesario para hacer funcionar el centro.
Eso sí, todavía hay un problema: hace unas semanas, la subdelegada del Gobierno en Soria admitió que “no hay suficiente población penitenciaria para llenarla”, ya que se trata de una cárcel muy grande, con 648 celdas. El gasto de mantenimiento es muy grande, pero la subdelegada señaló que evidentemente en algún momento tendrán que ponerla en funcionamiento.
Mientras tanto, desde la Agrupación de los Cuerpos de la Administración de Instituciones del Estado (ACAIP) denuncian a ECA que el modelo de colocar vigilantes privados en las cárceles se haya extendido a la nueva prisión de Soria, antes incluso de que haya presos.
Según consta en los pliegos, lo que se ha contratado es un servicio de vigilancia de seguridad de 24 horas que además de la vigilancia y guardería de los edificios, realizará el control de acceso al propio centro, tanto a la entrada y a la salida, del personal que se encargará de las labores de mantenimiento de la cárcel.
Para ello, habrá dos vigilantes durante las 24 horas del día, con un vehículo para realizar rondas por el perímetro exterior del centro penitenciario. Desde el sindicato de funcionarios de prisiones destacan el hecho de que en los pliegos se incluya también un perro adiestrado para vigilar las instalaciones: “Nunca hay perros para vigilar el exterior de las prisiones”.
La empresa adjudicataria -Acciona- tendrá que vigilar la parcela para que nadie entre en ella sin permiso, pero también se encargará de control la entrada y salida del personal de mantenimiento (que aporta la misma empresa). En todo caso la empresa será la responsable si se producen robos y deterioros en las instalaciones y obras ya realizadas.

También se contrata para Ceuta
Además del caso de Soria, recientemente también se ha adjudicado el mismo servicio de “vigilancia de la parcela, guardería de las edificaciones y mantenimiento de las instalaciones existentes en el Centro Penitenciario y Centro de Inserción Social de Ceuta”. Los detalles del servicio son los mismos, aunque en el caso de la ciudad del Norte de África el importe de adjudicación es de 1.612.114 euros (sin incluir impuestos).
Desde ACAIP critican que mientras se recorta en personal dentro de las prisiones, se sigue extendiendo la vigilancia privada para el exterior de las cárceles. “Para esto sí hay presupuesto”, denuncia el sindicato de funcionarios de prisiones.
Hay que recordar que un par de años el Ministerio del Interior puso un marcha un plan para sustituir a los policías y guardias civiles en el exterior de los centros penitenciarios por vigilantes de seguridad privada, muchos de ellos ex escoltas.

Privatización de la seguridad: un negocio de 3.000 millones en el que se cruzan amiguismo y corrupción

Es un sector en el que operan 1.500 empresas y mueve más de 3.000 millones de euros al año. Pero la crisis les ha afectado y el gobierno del PP ha salido a su rescate. El negocio de la seguridad privada es tan suculento, que inevitablemente se mezcla el amiguismo y el cruce de intereses opacos.
Privatización de la vigilancia y protección de las prisiones, de centros militares sanitarios adscritos a Defensa o de las instalaciones de la Administración General del Estado, o medidas como que mancomunidades de municipios no puedan disponer de Policía Local y tengan que asignar sus funciones a “vigilantes” o “guardas”. La fuerte apuesta del Gobierno del PP por la privatización de la seguridad -que la Constitución encomienda en exclusiva a las autoridades públicas- ha puesto de manifiesto una política de amiguismo, de enchufismo y en ocasiones de corrupción –como en Melilla- en relación a la seguridad privada, un negocio que mueve más de 3.000 millones de euros al año.
Los datos son preocupantes: con la crisis económica y tras la desaparición de ETA, el Gobierno ha optado por la privatización de servicios públicos para que sobrevivan empresas amigas que están haciendo su negocio con la seguridad privada, a expensas de recortes en Policía y Guardia Civil, que es de lo que se quejan a Vozpópuli sindicatos y asociaciones profesionales de ambos cuerpos.

Es un suculento mercado en el que operan 1.500 empresas y que factura alrededor de 3.000 millones de euros al año

Y es que el de la seguridad privada es un suculento mercado en el que operan 1.500 empresas y que factura alrededor de 3.000 millones de euros al año; pero la crisis y la desaparición de ETA les había afectado profundamente y pidieron árnica al Gobierno del PP. Rajoy y Fernández Díaz se la han concedido privatizando la seguridad de numerosos establecimientos públicos, e incluso haciendo desaparecer la Policía Local en determinados municipios pequeños en Castilla y León.

La supervivencia de 1.490 empresas de seguridad
Según los datos de Aproser, la principal patronal del sector, España contaba en 2013 con un total de 1.490 empresas de seguridad privada, de las cuales 1.273 habían sido habilitadas por el Ministerio del Interior, 183 por la Generalitat de Cataluña y 34 por el Gobierno Vasco. En torno al 21% de estas empresas se dedican a la vigilancia, el segmento más importante dentro del sector en términos de facturación, ya que aporta el 65% del total.

Las cifras del negocio ya habían descendido en 2013 un 6,87%

Pero la cifra de negocio de empresas privadas de seguridad ya había decrecido en 2013 en relación a ediciones anteriores: los contratos habían ido descendiendo y la facturación total, también: sobre un 6,87% entre 2011 y 2013. Es decir, que se había retrocedido de una facturación de 3.215 millones de euros a 2.994 millones, y eso se nota en un sector tan sensible como éste, en el que, además, la procedencia del negocio se hallaba entonces en un 78% en el sector privado y sólo en un 22% en el sector público.

Un ejército privado de guardias armados
Según datos oficiales, en diciembre de 2012 había en España un total de 223.299 vigilantes habilitados, de los cuales sólo 82.150 estaban en activo. Paralelamente, en el sector público había un total de 241.791 agentes, de los cuales 80.300 pertenecían a la Guardia Civil, 70.733 a la Policía Nacional, 64.500 a la Policía Local, 17.160 a los Mossos d’Esquadra (Cataluña), 8.008 a la Ertzaintza y 1.090 a la Policía Foral de Navarra. Como se ve, las cifras globales son muy similares entre el total de unos y de otros.
La crisis en la seguridad privada era un hecho y en 2013 el Gobierno de Rajoy acudió en ayuda de un sector en el que han estado relacionados desde la familia Mayor Oreja –por ejemplo, en el Grupo Eulen, ahora con problemas con la justicia en Melilla- hasta el actual ministro de Defensa, Pedro Morenés, en Segur Ibérica, pasando por otros antiguos ministros populares con Aznar, como Arias Salgado o dirigentes como Martín Villa y numerosos nombres más.

En 2013 el Ejecutivo de Rajoy concedió un total de 224.094 contratos sólo en vigilancia y protección de las instalaciones

Ya en 2013, según datos del propio gobierno a los que ha tenido acceso Vozpópuli, el Ejecutivo de Rajoy concedió nada menos que un total de 224.094 contratos sólo en vigilancia y protección de las instalaciones de la Administración General del Estado (AGE) a sólo 32 empresas de seguridad.
Según la documentación remitida por el Ministerio del Interior al diputado socialista Juan Carlos Corcuera, Securitas Direct España fue la receptora del mayor número de contratos con la Administración General del Estado, con un total de 130.282; le seguía Prosegur España, con 22.725 contratos; Tyco Integrated Security, con 9.026; Detector De Seguimiento y Transmisión, con 8.076; Segur Control, con 5.091, o Ralset Seguridad, S.L., con 4.590.
En total, y en definitiva, 224.094 contratos que el Gobierno del PP suscribió o renovó automáticamente. La cifra asciende a 250.000 contratos públicos si tenemos en cuenta otros documentos gubernamentales remitidos al Congreso en los que amplía la lista de contrataciones hasta 50 empresas; es decir, 18 más de las aquí relacionadas.

La importancia de tener amigos
Ahora bien, los sindicatos de clase denuncian que, pese al volumen de contratación, las empresas beneficiarias del Gobierno han llegado incluso a incumplir el convenio colectivo del sector, con pagos de salarios mínimos. Citan como ejemplo a Securitas Seguridad (2.165 contratos) y Cyrasa (1.226). Y como dato curioso hay que señalar que Securitas Seguridad, por ejemplo, obtuvo en 2012 la vigilancia del famoso Aeropuerto de Castellón por 903.000 euros anuales: ese aeropuerto fantasma que puso en marcha el condenado Carlos Fabra, expresidente de la Diputación de Castellón. El contrato se lo otorgó la sociedad pública Aerocas que presidía el propio Fabra.
Por esas y otras razones, los sindicatos están que trinan, y no sólo los policiales. Según fuentes sindicales, en estos contratos promovidos por el gobierno del PP ni se ha aplicado la condición a las empresas de que cumplan los convenios de mínimos ni se les ha exigido que mantengan las plantillas. Un sindicato ha denunciado, por ejemplo, cómo días después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores asignara un contrato de dos millones a Prosegur, la empresa comunicaba un ERE a la plantilla.

La presidencia de Prosegur fue ocupada en diversos periodos por los exministros Martín Villa y Rafael Arias-Salgado

Prosegur, la empresa que preside Helena Revoredo Delvecchio, cuenta con más de 22.725 contratos con la Administración General –según la documentación oficial en poder de Vozpópuli- y recibe un excelente trato por el gobierno del PP. Los sindicatos citan las buenas relaciones que Revoredo y sus hijos Chistian y Chantal mantienen con el exministro de Defensa y actual embajador en Londres, Federico Trillo.
Es público que Trillo asignó contratos a Prosegur por más de siete millones de euros cuando era ministro de Defensa, implantando vigilantes privados, videocámaras y otros elementos de seguridad en las Academias Militares y ¡en la sede de varias unidades del Ejército!
Pero nada de esto es extraño: las relaciones con el PP siempre fueron buenas, dado que la presidencia de esta empresa fue ocupada en diversos periodos por los exministros Rodolfo Martín Villa y Rafael Arias Salgado. Y también es público que José María Mayor Oreja, hermano Jaime, exministro de Interior de Aznar, facilitó en su momento la absorción de Protección y Custodia, de la que era apoderado.

La privatización de la seguridad en las cárceles
Pero nada de lo anterior parecía bastar para un sector que entró en doble crisis –la económica y la desaparición del terrorismo etarra- y, tal vez por la presión constante de esas empresas, el Gobierno de Rajoy ha venido abriendo nuevos caminos –es decir, nuevos espacios de negocio- para la seguridad privada, como la decisión adoptada hace unas fechas por el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, de privatizar la seguridad de los accesos y perímetros de las cárceles, en detrimento de los funcionarios de prisiones y de la Guardia Civil.

Asociaciones de la Benemérita han calculado encarecimientos cercanos al 200% en la seguridad exterior de las prisiones con la privatización

En ese punto, asociaciones como la Unión de Guardias Civiles (UniónGC) están que trinan y han denunciado cómo el Gobierno del PP abre el negocio a lo privado mientras la plantilla de la Guardia Civil ha descendido en 7.000 guardias en los últimos años y se les comunica que “no es posible rejuvenecer el parque móvil por falta de partida presupuestaria”, con vehículos con más de 200.000 km. y otros con más de diez años que suman ya el 30% del total. “Pero sí es posible la privatización de 67 prisiones de competencia estatal y la integración de 800 vigilantes de seguridad”, dicen.
En ese punto, diversas asociaciones de la Benemérita, como UniónGC y AUGC, han calculado encarecimientos cercanos al 200% en la seguridad exterior de las prisiones con esta privatización, además de complicar en gran medida los protocolos policiales de actuación, que deben integrar una nueva figura como es la del vigilante privado.

La familia Mayor Oreja y el ministro Morenés
Además, UniónGC ha denunciado directamente la concesión de esta vigilancia privada a diferentes empresas de seguridad, entre ellas y en mayor medida a Ombuds que, dicen ellos, “algo tiene que ver con el ex ministro Mayor Oreja y también concesionaria de la vigilancia de centros militares sanitarios adscritos al Ministerio del señor Morenés”. En realidad, Ombuds está vinculada a Rodrigo Cortina López y a su padre Antonio Cortina Prieto, vinculado al fallecido Manuel Fraga.
UniónGC también ha denunciado que otra no menos importante, Segur Ibérica, “también parece cercana al actual ministro Morenés, además de otras empresas pantalla que de una u otra forma rendirán primeramente servicio a su consejo de administración y en segunda medida prestaran un servicio público con lo sobrante”.

41.000 euros por vigilante al año frente a los 25.000 de un funcionario de prisiones o los 33.000 de un guardia civil

En definitiva, que en las fuerzas de seguridad no sentó muy bien que el Gobierno firmara en 2014 un primer contrato de 33,4 millones de euros para un despliegue de 800 profesionales de seguridad privada, lo que supone 41.000 euros por vigilante al año frente a los 25.000 de un funcionario de prisiones o los 33.000 de un guardia civil. Añade UniónGC: “Claro está que si tenemos en cuenta que la nómina de un vigilante de seguridad no pasa de 1.400 euros al mes, Oriol y sus socios tienen motivos millonarios de agradecimiento a Fernández Díaz”.
Y es que Interior consiguió la cuadratura del círculo al asignar a una unión temporal de empresas encabezada por Seguriber y Umano, que preside la también presidenta del lobby Círculo de Empresarios, Monica Oriol Icaza. De ahí la cita de las asociaciones de guardias civiles a esta empresaria.
Con el Grupo Eulén, que ahora se investiga en Melilla, se citan las excelentes relaciones con el mismo de la familia Mayor Oreja y hasta el que fuera director general de la Policía con Aznar, Juan Cotino.
En Segur Ibérica, que ha obtenido un buen número de contratos públicos de todo tipo, figuró como presidente el actual ministro de Defensa, Pedro Morenés y Álvarez de Eulate, desde noviembre de 2011 hasta enero de 2012 al ser nombrado ministro de Defensa. Bueno, en realidad, las buenas relaciones de Morenés se hallan más bien con el sector naval (en enero de 2009 presidió el Consejo de Administración de Construcciones Navales del Norte), y el armamentístico: fue director general para España de la empresa paneuropea de misiles MBDA, así como consejero de Instalaza, S.A., la principal fabricante española de bombas de racimo.

Rizar el rizo: la desaparición de la Policía Local

La última en esta manía privatizadora de la seguridad ha sido la decisión adoptada a finales del pasado mes de septiembre por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, según la cual las mancomunidades de municipios de Castilla y León no podrán disponer de Policía Local y tendrán que asignar sus funciones a “vigilantes” o “guardas”, según publicó el Boletín Oficial del Estado del pasado 16 de septiembre.

Interior oculta información sobre contratos a empresas de seguridad vinculadas a expolicías

La seguridad privada en España mueve más de 3.000 millones de euros al año, y sólo en la Administración General del Estado se contabilizan más de 224.094 contratos anuales de vigilancia y protección de instalaciones públicas; pero al Ministerio del Interior no le gusta dar explicaciones sobre las relaciones de la Administración con las empresas de este sector. Ni siquiera ahora, a pesar de todo lo que está surgiendo en Melilla y de lo que Vozpópuli viene dando cumplida cuenta.
El Ministerio de Jorge Fernández Díaz se muestra reticente a responder por escrito a preguntas parlamentarias respecto a empresas de seguridad que están vinculadas a policías o expolicías. Es el caso, por ejemplo, de la empresa catalana de seguridad Check and In, relacionada con antiguos policías vinculados a la guerra sucia policial y sobre la que Interior tira ‘balones fuera’ cuando desde el Congreso le preguntan por sus componentes y sus relaciones contractuales con el Gobierno de Rajoy.

El Gobierno evita responder una pregunta del diputado de Amaiur Jon Iñarritu sobre una empresa de Seguridad Privada cuyo administrador fue condenado por guerra sucia policial

“En relación con la pregunta formulada se informa que en la base de datos de Seguridad Privada no consta que la empresa Check and In sea o haya sido autorizada para prestar actividades de seguridad privada”. Es la respuesta escueta con la que Interior despachó una última pregunta del diputado de Amaiur Jon Iñarritu, que se había interesado en diversas ocasiones por la figura del inspector jefe del Cuerpo Nacional de Policía Jesús Alfredo Gutiérrez Argüelles y por la empresa catalana Check and In, en la que figuraba como administrador único y como apoderado.

Lo más curioso, sin embargo, es que el diputado abertzale había preguntado en concreto si la citada empresa había realizado en alguna ocasión trabajos para la Administración Pública. La respuesta dada por Interior, evidentemente, rehuía la pregunta, aunque añadía información adicional: no hay constancia de que fuera autorizada para actividades de seguridad privada. Pero no explica si ha sido contratada para otras funciones desde la Administración Central del Estado o sus organismos autónomos.

Relación entre políticos y policías con empresas de seguridad
Pero, ¿por qué se interesaba Amaiur por esa empresa? En realidad, todo está relacionado con el gran negocio de la seguridad que se desarrolla en España, pero también con los hilos que se mueven desde algunos recovecos de los propios poderes públicos. “Existe una relación evidente entre algunos políticos y empresas de seguridad”, reconocen a Vozpópuli diputados adscritos a la Comisión de Interior del Congreso, que añaden que “la relación es aún mayor si tenemos en cuenta la adscripción de policías a esas empresas”. Y ése sería el caso de la catalana Check and In.
Así, el interés del diputado abertzale se debe a que Check and In fue creada en Barcelona, entre otros, por Alfredo Gutiérrez Argüelles, que fue condenado en 1990 por un delito por el que fue inhabilitado junto con su compañero y exjefe, Francisco Álvarez, quien también fuera condenado a nueve años por guerra sucia policial (pertenencia a los GAL).
La empresa, sin embargo, sigue activa y según relacionó Amaiur, hasta 2010 Argüelles era su administrador único. Sin embargo, dejó ese puesto y pasó a ser únicamente apoderado tras su reincorporación a la Policía, hecho que ocurrió con el Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero.
En sus repetidas preguntas parlamentarias, Iñarritu recordaba a Interior que Argüelles fue juzgado y condenado por un intento de secuestro del GAL a un ciudadano –él y el capitán de los GEO Francisco José López Mallín y los sargentos Sebastián Soto y José María Rubio fueron condenados en rebeldía en 1986 por un tribunal francés por el intento de secuestro de José María Larratxea Goñi-, pero que en 2014 ejercía como inspector jefe en un departamento policial en Cataluña.

Alfredo Gutiérrez Argüelles fue juzgado y condenado por un intento de secuestro del GAL. Su reingreso en la Policía lo autorizó Rubalcaba

El reingreso policial de Argüelles lo facilitó Pérez Rubalcaba
El interés abertzale se centra, no obstante, en una doble cuestión: primero, por qué se permite el reingreso al Cuerpo de un policía que fue condenado dentro de la guerra sucia; segundo, si los otros condenados por aquel suceso reingresaron también en la Policía, y tercero, si se contrata o se ha contratado desde la Administración con la empresa que el propio inspector Argüelles ha representado. A esta última pregunta, el Gobierno se niega a responder, y cita textualmente que “no consta que la empresa Check and In sea o haya sido autorizada para prestar actividades de seguridad privada”.
Respecto a las dos primeras cuestiones, el Gobierno tampoco quiere dar explicaciones sobre si hay más condenados por actividades de los GAL que han podido regresar a la Policía o a la Guardia Civil. Pero respecto a Argüelles, dice que "fue condenado por delito de homicidio, concurriendo una eximente incompleta de obrar en cumplimiento de un deber, a la pena de 2 años de prisión y su accesoria de suspensión de cargo".
Interior informa que "el 30 de enero de 1998, y una vez cumplida la sanción, solicitó una excedencia por interés particular, reingresando en el Cuerpo Nacional de Policía el 14 de septiembre del 2010", dado que no fue condenado a penas de inhabilitación absoluta o especial. Su reingreso lo autorizó el entonces ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, quien precisamente había sido portavoz del Gobierno de Felipe González durante toda la etapa judicial del GAL hasta 1996.
Respecto a Check and In, los últimos balances presentados al Registro Mercantil son del año 2010, cuando Argüelles se reincorporó a la Policía. Según el Registro, la empresa fue constituida en julio de 1989, cuenta con una plantilla de 40 personas y su objeto es el de “servicios de sistemas de seguridad”. Puestos al habla con la empresa, han comentado, sin precisar, que realizan distintos trabajos para administraciones.
En el Registro figura a fecha de 2010 –última inscripción- como apoderado Jesús Alfredo Gutiérrez Argüelles, que también aparece como exadministrador, junto al que fuera su compañero policial y exmiembro de los GAL, Francisco Álvarez Sánchez.

Un vigilante de seguridad persiguió al atracador de la gasolinera

Un vigilante de seguridad persiguió este viernes al presunto atracador de una gasolinera del polígono industrial de Blanca. Tras una larga huida, la Guardia Civil logró finalmente arrestar al supuesto autor del robo frustrado. Según ha podido saber 'La Verdad', éste niega los hechos y asegura que estaba haciendo 'running' por la zona. El instituto armado investiga ahora si el sospechoso está implicado en otros asaltos a gasolineras de la zona ocurridos en las últimas semanas.
Según explicó el vigilante -que no trabaja en la gasolinera asaltada- , se encontraba en un bar cercano cuando se percató de lo ocurrido y acudió con su coche de empresa a interesarse por la situación. El testigo pudo ver al atracador, armado con una escopeta, cogiendo el dinero de la caja y saliendo luego de la gasolinera «con la escopeta debajo del brazo». El vigilante de seguridad asegura que, al verlo, el ladrón «se quedó sorprendido» y comenzó una huida a toda carrera. Con ayuda de su vehículo, el trabajador lo persiguió y trató de cortarle el paso durante varios minutos, hasta que llegaron los agentes de la Guardia Civil y lograron detenerlo. El valor de este vigilante era ayer reconocido por sus conocidos. «Me han dicho que estoy loco», comenta.

La causa contra Ramírez está paralizada desde julio de 2014

Miguel Ángel Ramírez. / EP
Miguel Ángel Ramírez. / EP
TINERFE FUMERO | Santa Cruz de Tenerife
La Unión Sindical Obrera denunció ayer mediante comunicado de prensa que la instrucción de la causa que se sigue contra el multimillonario canario Miguel Ángel Ramírez se encuentra totalmente paralizada desde julio de 2014 a pesar de que de la suerte de la misma “dependen miles y miles de trabajadores del sector de la seguridad privada”. La instrucción de esta causa corresponde al Juzgado Número 8 de Las Palmas de Gran Canaria y, como recordarán los lectores de este periódico, el propio Ramírez ya prestó declaración en el mismo. A este multimillonario grancanario, alma mater y dueño de la gigantesca empresa Seguridad Integral Canaria y presidente de la Unión Deportiva Las Palmas, se le acusa de un presunto fraude fiscal correspondiente a los años 2008 y 2009, al abonar como dietas las horas extras realizadas durante estos años en esta empresa.
Ahora, el secretario general de FTSP-USO, Antonio Duarte, denuncia que desde julio de 2014 el proceso ha quedado inactivo sin causa aparente, a pesar de los numerosos trámites pendientes, “no siendo justificada ni entendible esta demora”.
Entre las peticiones sobre las que no se ha pronunciado el Juzgado instructor está desde una solicitud de ampliación de la querella contra Ramírez por delitos contra la Hacienda Pública hasta una petición de fianza millonaria para el acusado.
A su vez, tampoco se tiene respuesta de la petición de los abogados del propio Ramírez para que USO tenga que depositar una fianza para seguir en el proceso, e incluso ni siquiera se ha aclarado el rol de este sindicato en el proceso: acusación particular o acusación popular.
El sindicato recuerda que no se trata de una causa cualquiera, dada la trascendencia que pueda tener sobre la empresa de Ramírez, así como la alarma social generada dada la relevancia mediática del personaje en cuestión, que ya fue condenado (e indultado por el Gobierno de Partido Popular) por un delito medioambiental.

20 de febrero de 2015

Visionados de sistemas de CCTV en comunidades de propietarios

Consulta efectuada por parte de un administrador de fincas, relativa al visionado de los sistemas de videovigilancia en las comunidades de propietarios.

CONSIDERACIONES
La prestación, de servicios privados de vigilancia y protección de bienes, mediante el uso de videocámaras con finalidad de prevenir la comisión de delitos está reservada normativamente a empresas de seguridad autorizadas y a vigilantes de seguridad habilitados, de conformidad a lo establecido en el artículo 5, punto 1 y punto 2, de la Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada, que señala:
1. “… Constituyen actividades de seguridad privada las siguientes: La vigilancia y protección de bienes, establecimientos, lugares y eventos, tanto públicos como privados, así como de las personas que pudieran encontrarse en los mismos…”.
2. “Los servicios sobre las actividades relacionadas en los párrafos a) a g) del apartado anterior únicamente podrán prestarse por empresas de seguridad privada, sin perjuicio de las competencias de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad...”.

Así mismo la Ley 5/2014, recoge en su artículo 42, punto 1 el concepto de “servicios de videovigilancia”, disponiendo que:
1. Los servicios de videovigilancia consisten en el ejercicio de la vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras, fijas o móviles, capaces de captar y grabar imágenes y sonidos, incluido cualquier medio técnico o sistema que permita los mismos tratamientos que éstas.
Cuando la finalidad de estos servicios sea prevenir infracciones y evitar daños a las personas o bienes objeto de protección o impedir accesos no autorizados, serán prestados necesariamente por vigilantes de seguridad o, en su caso, por guardas rurales.
No tendrán la consideración de servicio de videovigilancia la utilización de cámaras o videocámaras cuyo objeto principal sea la comprobación del estado de instalaciones o bienes, el control de accesos a aparcamientos y garajes, o las actividades que se desarrollan desde los centros de control y otros puntos, zonas o áreas de las autopistas de peaje. Estas funciones podrán realizarse por personal distinto del de seguridad privada.
2. No se podrán utilizar cámaras o videocámaras con fines de seguridad privada para tomar imágenes y sonidos de vías y espacios públicos o de acceso público salvo en los supuestos y en los términos y condiciones previstos en su normativa específica, previa autorización administrativa por el órgano competente en cada caso. Su utilización en el interior de los domicilios requerirá el consentimiento del titular.
3. Las cámaras de videovigilancia que formen parte de medidas de seguridad obligatorias o de sistemas de recepción, verificación y, en su caso, respuesta y transmisión de alarmas, no requerirán autorización administrativa para su instalación, empleo o utilización.
4. Las grabaciones realizadas por los sistemas de videovigilancia no podrán destinarse a un uso distinto del de su finalidad. Cuando las mismas se encuentren relacionadas con hechos delictivos o que afecten a la seguridad ciudadana, se aportarán, de propia iniciativa o a su requerimiento, a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes, respetando los criterios de conservación y custodia de las mismas para su válida aportación como evidencia o prueba en investigaciones policiales o judiciales.
5. La monitorización, grabación, tratamiento y registro de imágenes y sonidos por parte de los sistemas de videovigilancia estará sometida a lo previsto en la normativa en materia de protección de datos de carácter personal, y especialmente a los principios de proporcionalidad, idoneidad e intervención mínima.
6. En lo no previsto en la presente ley y en sus normas de desarrollo, se aplicará lo dispuesto en la normativa sobre videovigilancia por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
Por otro lado, el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada, define en su artículo 39, párrafo segundo, que se entiende por “centro de control” los lugares donde se centralizan los sistemas de seguridad y vigilancia de un edificio o establecimiento y que obligatoriamente deban estar controlados por personal de seguridad privada”.
El artículo 32 de la Ley 5/2014, y el artículo 71 del citado Real Decreto 2364/1994, enumeran las funciones que pueden desempeñar los vigilantes de seguridad que son, fundamentalmente, de vigilancia y seguridad.
El ejercicio de estas funciones corresponde en exclusiva a las empresas y personal de seguridad privada, por lo que la utilización de los medios técnicos y sistemas de seguridad para desempeñar dicha labor, como puede serlo el empleo de cámaras para prevención de hechos delictivos, compete así mismo a dicho personal.
Cuando las señales o imágenes generadas por un sistema de seguridad, como lo es la videovigilancia, vayan a ser visionadas por personas o entidades distintas del titular del sistema, éstas deberán ser obligatoriamente:

Vigilantes de seguridad, perteneciente a empresas de seguridad debidamente inscritas y autorizadas.
Empresas de seguridad autorizadas e inscritas para la actividad de centralización de alarmas.
Si procediese, pertenecientes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
Es por ello que, el visionado, en tiempo real, de las imágenes obtenidas por los sistemas de CCTV instalados en una comunidad de vecinos, cuando éstas tengan como finalidad la vigilancia y prevención de posibles hechos delictivos, solo podrá serlo por vigilantes de seguridad o bien transmitir las mismas a una empresa autorizada para la actividad de centralización de alarmas.
Sin embargo, cuando la labor realizada por los conserjes no consista en la prestación de un servicio de seguridad privada, para el que no se está contratado, si no que se trata de otras funciones, y que dentro de estas otras funciones solo de manera ocasional realiza el visionado de los monitores que se citan, este hecho se encontraría inserto en el deber de cuidado y fidelidad que todo empleado ha de tener con respecto a los intereses de su empresa.
No obstante, esta distinción conceptual teóricamente expuesta, no puede ser confundida ni utilizada interesadamente para tratar de dar cobertura a una figura impropia de conserje/vigilante, y menos aún para tratar de amparar la supuesta contratación de un conserje que realice, en la práctica, la función correspondiente de un vigilante de seguridad.
Por tanto, el criterio delimitador, además del contractual o documental, que servirá como elemento indiciario, vendrá dado por el servicio principal verdaderamente desarrollado por el empleado, que es lo que debe ser constatado y probado en cada caso concreto, y ello con independencia de la forma directa o indirecta de su contratación laboral.
En base a lo expuesto, el lugar donde se ubiquen los monitores tendrá la consideración de centro de control cuando el servicio prestado sea de vigilancia y protección de bienes y personas en general, y en este caso, la instalación y mantenimiento de los sistemas de videovigilancia siempre deberá realizarse por empresas de seguridad autorizadas para estas actividades.
Es decir, que la consideración de centro de control, viene determinada no por el hecho de instalar un sistema de CCTV, sino por el visionado en tiempo real de las imágenes generadas por esas cámaras y siempre que éstas tengan esa finalidad preventiva o de vigilancia para tratar de dar respuesta a la comisión de hechos presuntamente delictivos.
Señalar, por último, que siguiendo los criterios de la Agencia Española de Protección de Datos, las imágenes generadas por un sistema de seguridad constituyen un dato de carácter personal, por lo que su tratamiento está sujeto a la normativa de protección de datos constituida por la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, su Reglamento de desarrollo y, en particular, en lo que en materia de videovigilancia se refiere, por lo dispuesto en la Instrucción 1/2006, de 8 de noviembre de la AEPD, sobre el tratamiento de datos personales con fines de videovigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras.

CONCLUSIONES
De acuerdo con lo anterior, y en contestación a las diferentes cuestiones planteadas en el escrito objeto de consulta, se puede concluir:
1º. En contestación a la primera cuestión planteada en el escrito objeto de consulta, los auxiliares de control, conserjes, porteros o similares de una comunidad de propietarios podrían visionar los monitores de un sistema de circuito cerrado de televisión cuando la finalidad de estos servicios sea distinta a la prevención de infracciones y evitar daños a las personas o bienes objeto de protección o impedir accesos no autorizados.
2º. En cuanto a la segunda pregunta, sobre si es legal que un empleado de la comunidad esté con los monitores encendidos y controlando las distintas partes del edificio, únicamente sería admisible esta circunstancia cuando la función no sea la vigilancia y la finalidad no fuera la prevención de robos o la intrusión.
3º. Tampoco la normativa distingue entre la visualización de monitores en horario diurno o nocturno, puesto que la normativa de seguridad privada solo hace alusión a la función que desempeña el empleado y a la finalidad del servicio.

Se establece, por tanto, como criterio delimitador para la visualización de las imágenes generadas por este tipo de sistemas, la finalidad para la que fueron instalados o estén siendo utilizados, que han de ser distintas a las de prevenir infracciones y dar respuesta sobre los bienes o derechos objeto de protección, si las cámaras de videograbación fueran a ser utilizadas por personal no habilitado legalmente como vigilante de seguridad.

Activación voluntaria de pulsadores anti-atraco o anti-rehén

Consulta de una Unidad Territorial de Seguridad Privada sobre la necesidad de verificación de las señales de alarmas procedentes de pulsadores de atraco o anti-rehén y posibilidad de sancionar estas conductas, cuando se reiteren en el tiempo y resulten falsas.

CONSIDERACIONES
La Orden INT/316/2011, de 1 de febrero, sobre funcionamiento de los sistemas de alarma en el ámbito de la seguridad privada dedica su Capítulo II a la verificación de las alarmas, recogiendo en su artículo 12 las denominas “alarmas confirmadas”. Y así el punto 4, considera como tal: “la activación voluntaria de cualquier elemento destinado a este fin, tales como pulsadores de atraco o anti rehén, o código de coacción mediante teclado o contraseña pactada”.
El capítulo III del mismo texto legal está referido a la comunicación de las alarmas, disponiendo en su artículo 13.1 que: 
“Conforme a lo establecido en el apartado segundo del artículo 48 del Reglamento de Seguridad Privada, las centrales de alarma tendrán la obligación de transmitir inmediatamente al servicio policial correspondiente las alarmas reales producidas. A efectos de su comunicación a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, toda alarma confirmada, con arreglo a lo dispuesto en esta Orden, tendrá la consideración de alarma real”.
Así pues, la norma permite comunicar la alarma como si fuese real, sin exigir verificación previa, al entender que se trata de un acto voluntario del usuario, sin cuya participación el dispositivo no puede activarse.
En la práctica y como quiera que las centrales de alarma reciben numerosas se- ñales de alarma procedentes de activaciones de pulsadores por actuaciones negligentes o descuidadas de los usuarios, éstas no las comunican como reales de forma inmediata, sino que, de forma habitual, realizan una llamada telefónica a los establecimientos para cerciorarse de su veracidad, con el riesgo que tal acto puede suponer para la integridad física de las personas que se encuentren allí, en el supuesto de que el hecho delictivo fuese real y la respuesta a la llamada de la central la haga el propio delincuente.
Por ello, la activación voluntaria de este tipo de elementos, supone normativamente una alarma confirmada y debe ser comunicada a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad como real. En caso de que la central quisiera verificar esta señal, al objeto de asegurarse de su veracidad, nunca debería realizar la llamada telefónica a la instalación por los motivos anteriormente expuestos, siendo más lógico y seguro, cuando dispongan de ello, la utilización del sistema CCTV o de audio y este último, en principio y hasta que sea posible aclarar lo ocurrido, únicamente para escuchar lo que pudiese estar sucediendo en el establecimiento.
Señalar que la comunicación telefónica con el establecimiento origen de la señal de alarma, no es un procedimiento de verificación valido recogido por la normativa de seguridad privada, sino una actuación complementaria a ésta.

El artículo 14.4 de la ya reiterada Orden INT/316/2011, establece que:
“La comunicación a los servicios policiales competentes, en un plazo de sesenta días, de tres o más alarmas confirmadas, procedentes de una misma conexión, que resulten falsas, dará lugar al inicio del procedimiento establecido en el artículo 15 de esta Orden y, en su caso, a la correspondiente denuncia por sanción”.
El citado artículo 15 está referido a la desconexión de los sistemas de alarmas, enumerando las autoridades, plazos, formas y responsabilidades que lleva aparejado este procedimiento, que en el caso de la activación voluntaria de los pulsadores anti-atraco o anti-rehén no sería de aplicación, en cuanto que la falsas alarmas no se producen por deficiencias de los elementos que componen el sistema, por lo que no sería necesaria su subsanación, sino por la actuación negligente, descuidada o imprudente del usuario.
Consecuencia de ello es que la central de alarmas no es responsable por la comunicación de alarmas que la norma define como “confirmadas” y que permite sean transmitidas sin necesidad de realizar ninguna verificación, debiendo ser al usuario al que se le exija esta responsabilidad.
Se coincide así con el criterio de la Unidad Territorial, de que debería ser al usuario al que se instruyese procedimiento sancionador, en función de las infracciones tipificadas en el artículo 59 de la Ley 5/2014, de 04.04.14, de Seguridad Privada.
Dicho artículo prevé que los usuarios de seguridad privada podrán incurrir en las siguientes infracciones:
Graves: 59.2.e) “el anormal funcionamiento de las medidas de seguridad obligatorias adoptadas o instaladas cuando ocasionen perjuicios a la seguridad pública o terceros”, o Leves: 59.3.a) “la utilización de aparatos o dispositivos de seguridad sin ajustarse a las normas que los regulen o cuando su funcionamiento cause daños o molestias desproporcionadas a terceros”. 

CONCLUSIONES
En base a lo anteriormente expuesto, concluir que el accionamiento voluntario de un pulsador de atraco o anti rehén es una alarma confirmada, por lo que debería ser comunicada de forma inmediata a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad sin necesidad de ninguna verificación.
El robo con intimidación es una modalidad delictiva que requiere un intervalo de tiempo muy corto para su comisión, de ahí que la normativa haya entendido que no sea preciso verificar este tipo de señales para poder ser comunicada y obtener una inmediata respuesta policial.
Si aún así, la central entendiese necesario realizar alguna comprobación, debería utilizar el CCTV o audio, si el establecimiento dispone de estos medios, nunca telefonear a la instalación por los evidentes riesgos para la vida de las personas que allí se encuentran.
La responsabilidad por estas actuaciones voluntarias deberán ser asumidas por los usuarios, instruyéndose procedimiento sancionador por infracción grave del artículo 59.2.e) cuando se trate de un sujeto obligado o leve del 59.3.a) para el resto.

News ADSI Flash nº 393


Cuadernos de Seguridad Nº 297 - Febrero 2015


Pánico en el Carrefour al obligar los asaltantes al público a arrojarse al suelo

Uno de los atracadores portaba una pistola y controlaba todos los movimientos en el exterior. Sus tres cómplices desvalijaron la joyería y se llevaron todas las piezas de oro
«¡Al suelo!. ¡Al suelo!», gritaron los cuatro encapuchados queasaltaron una joyería enclavada en el Carrefour de San Fernando de Henares a las 8.30 horas del miércoles, mientras uno de ellos esgrimía una pistola. El comercio estaba a punto de echar el cierre.
La dependienta, el público y otros comerciantes pasaron unos minutos de pánico, mientras que el atracador vestido de negro, con un pasamontañas de nailon y unas gafas de sol, con el arma de fuego en la mano, controlaba en la puerta de la tienda que nadie se moviera. Después, se giraba hacia las cajas, situadas justo enfrente y hacía lo mismo. «Ni siquiera el vigilante de seguridad permaneció de pie. Todos buscaron cobijo asustados o se echaron al suelo, atemorizados, ya queoían también los ruidos de las mazas rompiendo las vitrinas del interior del local, los gritos histéricos de la empleada», explicaba ayer una joven. «Yo me escondí en un cuarto interior y llamé a la Policía».
Los cuatro delincuentes, como ya informó ABC, irrumpieron en el centro comercial armados cuando había mucho público realizandosus compras. «Túmbate ahí», espetaron a la dependienta, que obedeció sin rechistar y se puso detrás del mostrador. Mientras tres de ellos escogían todas las piezas de oro y despreciaban las demás, por su mejor salida en el mercado ilegal, el cuarto vigilaba a todo el personal del exterior. Así lo explicaron ayer algunos de los testigos.
«Fueron tres minutos más o menos pero a mí se me hicieron interminables. Yo crucé la mirada con el que tenía la pistola y pensé que iba a venir a por mí. Entonces me escondí debajo de una mesa temiendo que de un momento a otro entrara a la tienda y viniera a por mí; no lo hizo. Menos mal», agregaba un empleado, aliviado.
En el exterior un quinto atracador esperaba a los delincuentes en un BMW, presumiblemente robado, en el que dieron a la fuga con el botín. La Policía revisa las cámaras de seguridad para tratar de identificar a los ladrones.

Eulen Seguridad obtiene la certificación del sistema de gestión de la continuidad del negocio

La entrega de dicha certificación se ha realizado en las oficinas del Grupo EULEN de la mano de Avelino Brito, Director General de AENOR, a Mª José Álvarez Mezquíriz, Vicepresidenta Corporativa del Grupo EULEN
EULEN Seguridad, empresa decana en el sector de seguridad perteneciente al Grupo EULEN, ha implantado con éxito un Sistema de Gestión de la Continuidad del Negocio de acuerdo a la Norma UNE-ISO 22301 que ha sido certificado por AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación).
Este nuevo paso muestra como EULEN Seguridad es una empresa innovadora con un fuerte compromiso con la calidad y la excelencia en la prestación de servicios.
Parte muy importante de este compromiso es garantizar la continuidad de los servicios que EULEN Seguridad presta a sus clientes. Por ello, la implantación y mantenimiento de un Sistema de Gestión de la Continuidad del Negocio, conforme con lo establecido por esta norma, le ayuda a aumentar su resiliencia y a hacer frente a cualquier incidente que pudiese ocurrir.
Así, su principal objetivo es permitir la planificación de respuesta y recuperación adecuada de las actividades y procesos críticos del negocio, ante posibles amenazas que puedan dar lugar a su interrupción parcial o total.
Disponer de un Sistema de Gestión de Continuidad de Negocio, certificado de acuerdo a la Norma UNE-ISO 22301, ayuda a organizaciones de todo ámbito, público y privado, a aumentar su resiliencia y evitar verse abocadas al cese de su actividad, como le viene ocurriendo a muchas organizaciones tras sufrir incidentes como un ciberataque que afecta directamente a las TIC que dan soporte directo a sus procesos de negocio. Pero también previene a empresas que puedan sufrir accidentes de otra índole, presentes en la mente de todos, como los atentados de Nueva York y Washington del 11S, el incendio del edificio Windsor en Madrid o el reciente terremoto de Lorca, que al carecer de un plan de continuidad de negocio no fueron capaces de superar los 13 meses de supervivencia.
La entrega de dicha certificación se ha realizado en las oficinas del Grupo EULEN de la mano de Avelino Brito, Director General de AENOR, a Mª José Álvarez Mezquíriz, Vicepresidenta Corporativa del Grupo EULEN.
AENOR ha certificado la Gestión de la Continuidad del Negocio de una decena de organizaciones de varios sectores, como el de servicios, financiero, sanitario, asegurador, tecnológico o la Administración Pública.

Un empresario paga a matones para que agredieran a un extrabajador

La Guardia Civil detiene a los cinco implicados en el municipio de Colmenar de Oreja, entre ellos tres vigilantes de seguridad
El dueño de una empresa de extintores y otras cuatro personas han sido detenidos por agentes de la Guardia Civil de Pinto (Madrid), acusados de estar implicados en una agresión a un exempleado de la compañía y de robo con violencia, según ha informado la Comandancia del instituto armado en Madrid.
Los hechos ocurrieron en Colmenar de Oreja el pasado 30 de octubre, cuando un hombre denunció en la Guardia Civil que había sufrido un robo con violencia e intimidación (atraco). Los agentes iniciaron las investigaciones para detener a los autores.
La víctima contó que el día anterior al atraco había recibido una llamada de una persona interesada en abrir un negocio en la localidad y solicitaba los servicios de su empresa. Cuando el agredido llegó al día siguiente al lugar concertado, la persona que le llamó se identificó como agente de policía. Le exhibió una placa y después le trasladó a otro lugar, junto con otra persona. Fue entonces cuando le agredieron con una defensa extensible. Le causaron graves lesiones, además de diversos daños en la furgoneta.
Durante la agresión también le robaron la documentación y las llaves del vehículo. Este era una herramienta fundamental de trabajo provocando graves perjuicios para la víctima.
A partir de los datos facilitados por un testigo se pudo identificar la matrícula del vehículo en el que emprendieron la fuga los agresores y averiguar el propietario del mismo. Éste fue reconocido por las víctimas como uno de los autores materiales del hecho, motivo por el que se procedió a la detención de R.S.C., un varón de 34 años y F.M.M.C. un varón de 50 años. De las declaraciones del detenido se logró identificar al otro autor de la agresión que resultó ser R.Y.G, un varón de 37 años. Los tres detenidos, trabajaban como vigilantes de seguridad en un centro comercial en Majadahonda.
Según el testimonio de R.Y.G, el exjefe de la víctima había contactado con él a través de un intermediario, J.A.G.F.,quien le encargó que junto con otra persona le dieran un “escarmiento” a un empresario rival pagando por ello cerca de 2000 euros. Por tales hechos se detuvo al intermediario y al supuesto inductor, E.G.A, un varón de 47 años y de nacionalidad española.
Las investigaciones han sacado a la luz que la enemistad entre los empresarios se remontaba a enero de 2014, cuando una de las víctimas fue despedida de la empresa para la que trabajaba. Fruto de las desavenencias económicas originadas por el trasvase de clientes de una empresa a otra, las relaciones entre la víctima y su antiguo jefe empeoraron. De hecho, se produjeron amenazas y denuncias cruzadas. En octubre, un excomercial de la antigua empresa cedió su cartera de clientes a la víctima lo que supuso una importante pérdida económica a la compañía de su exjefe, lo que agravó las relaciones entre ambos hasta producirse poco después estos hechos delictivos.
Los detenidos R.S.C, F.M.M.C., R.Y.G y J.A.G.F. se les imputan delitos de lesiones, daños y robo con violencia e intimidación y a E.G.A los delitos de coacciones, lesiones y daños. Todos ellos han sido puestos a disposición de la Autoridad Judicial competente.

Gobierno aprueba la segunda fase de la contratación centralizada de la seguridad privada, lo que ahorrará 2,8 millones

El Consejo de Ministros ha autorizado este viernes a realizar la segunda fase de la contratación centralizada de los servicios de seguridad privada y auxiliares de control en la administración general del Estado, con lo que prevé un ahorro de 2,8 millones de euros.
Para ello, el Ejecutivo ha dado la orden a la Dirección General de Racionalización y Centralización de la Contratación del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, con el objetivo de "producir ahorros" y "homogeneizar" y "mejorar la calidad en la prestación" de la seguridad privada en la administración general del Estado.
El contrato, que en esta segunda fase incluye 128 inmuebles de tres ministerios y quince organismos, entrará en vigor el próximo 1 de junio y su duración es de veintidós meses, con una prórroga máxima de otros veintidós. Se ha dividido en cinco lotes y su valor estimado para todo el periodo de duración, incluyendo la prórroga, es de 62,2 millones de euros.
En concreto, en esta segunda fase del contrato de seguridad se estima que, en comparación con el coste actual de los contratos que en él se integran, se va a obtener un ahorro de 2,8 millones de euros para todo el periodo de duración.
La primera fase de este contrato centralizado se aprobó el pasado 18 de julio de 2014, afectó a 116 inmuebles de cuatro ministerios y catorce organismos públicos, y su ejecución comenzó el 1 de diciembre.

AHORRO PARA LA ADMINISTRACIÓN
Como en todos los procesos similares que está poniendo en marcha el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, con esta centralización del contrato "se fomenta la obtención de precios más reducidos con el consiguiente ahorro para la Administración".
"Con este contrato se consigue una homogeneización y mejora de la calidad en la prestación del servicio, y supone un planteamiento integral de la seguridad, de tal modo que en su objeto se incluyen, tanto los servicios de vigilantes, como el mantenimiento de equipos e instalaciones de seguridad y determinados servicios auxiliares o complementarios de control", ha expresado el Gobierno.

Metro de Madrid aparta cautelarmente al trabajador que instó a vigilar a los gais

  • En una circular el trabajador instaba a vigilar a gais, músicos y mendigos
  • La empresa había abierto una investigación sobre la autoría de la circular
  • El próximo lunes Metro y el colectivo de homosexuales se reunirán

Metro de Madrid ha apartado cautelarmente de sus funciones al trabajador que envío un correo electrónico a la empresa de seguridad del suburbano instando, supuestamente, a incrementar la revisión de billetes a "pedigüeños", "músicos", "mendigos" y "gais".
Así lo ha explicado el consejero de Presidencia y Justicia y portavoz del Gobierno madrileño, Salvador Victoria, en rueda de prensa, donde ha considerado "condenable y lamentable" el contenido de ese correo y ha insistido que "ni Metro de Madrid ni la Comunidad de Madrid comparten ese correo".
Victoria ha explicado que no se trata de una circular ni de una instrucción que haya enviado ningún directivo de Metro ni de la empresa de seguridad del suburbano, sino que es un correo electrónico enviado por un trabajador, un técnico del departamento de seguridad.
En el texto, al que tuvo acceso Europa Press, se puede observar cómo se indica que en determinadas estaciones como la de Sol se incida en las peticiones de tickets a "pedigüeños", "músicos", "mendigos" y "gais".
El conocimiento de este documento se ha producido a raíz de una denuncia de UGT, que ha exigido que se depuren responsabilidades sobre los autores de este documento que atenta contra los derechos fundamentales de los viajeros. Precisamente por esta razón, los empleados se han opuesto de forma rotunda a acatar esta orden.

Se le abre expediente al trabajador

La empresa ya ha pedido disculpas por esas palabras "lamentables" y ha abierto "inmediatamente" un expediente disciplinario a este trabajador, que "ha sido cautelarmente apartado de las funciones que estaba desempeñando".
Cuando concluya la tramitación de este expediente se decidirá si hay que adoptar alguna medida contra el trabajador, y en tal caso qué tipo de medida, pero de momento ha sido relevado de sus funciones.
Previamente Metro de Madrid había abierto una investigación para conocer "quién autorizó y por qué se autorizó el envío de ese correo con unas expresiones y términos inaceptables", según un portavoz de la empresa, que ha asegurado que el envío no tiene carácter oficial y que se tratará de determinar "hasta las últimas responsabilidades" en la referida orden. 
El secretario general de Metro de Madrid, Teo Piñuelas, ha manifestado a Europa Press que les ha sorprendido la existencia de este documento, ya que es algo "gravísimo" que se hagan rutas para que los trabajadores persigan a unos viajeros. "Creemos que los trabajadores se han negado de forma rotunda porque entienden que cualquier viajero es totalmente respetable", ha aseverado.

El colectivo LGTB muestra su rechazo

Por otra parte, el colectivo LGTB de la Comunidad de Madrid, COLEGA-Madrid, ha emitido un comunicado en el que muestra su "rechazo y repulsa ante la circular interna que se ha pasado a los revisores y vigilantes del Metro" instándoles a controlar "exhaustivamente" a los gays que viajan en la Línea 2, entre las estaciones de Sol y Las Rosas.
COLEGA-Madrid ha tildado de "humillante y discriminatorio este tipo de controles a las personas debido exclusivamente a su condición sexual" y ha pedido a Metro que depure las responsabilidades de estos hechos "lamentables y discrminatorios".
El colectivo también ha informado en su escrito de que ha puesto estos hechos en conocimiento de la Fiscalía Especializada en Delitos de Odio de la Comunidad de Madrid por si fueran constitutivos de delito y legalmente sancionables.

Reunión entre Metro y el colectivo de homosexuales

El colectivo de lesbianas, gais, transexuales y bisexuales Arcópoli se reunirá el próximo lunes con Metro de Madrid para solicitar una campaña de choque contra la homofobia y exigir explicaciones por la emisión de la circular de vigilancia a las personas homosexuales.
"Metro ha confirmado que la circular es real y nos ha llamado para tener una reunión el próximo lunes", aseguró a Servimedia la coordinadora de Arcópoli, Amanda Rodríguez, quien pedirá explicaciones al respecto y planteará la necesidad de desarrollar una campaña conjunta contra todo tipo de agresión por razón de orientación sexual e identidad de género.
La entidad se puso ya en contacto hace meses con Metro de Madrid para mantener una reunión tras la difusión de un vídeo por redes sociales en la que un pasajero insultaba a dos jóvenes por mantener una actitud aparentemente homosexual, una reunión que hasta este momento no tuvo lugar. "Esta circular dañina y homófoba ha sido el detonante que ha agilizado el encuentro", lamentó la coordinadora de la asociación.
Rodríguez reseñó que miembros de la asociación aseguraron haber sufrido agresiones en las instalaciones de Metro de Madrid sin amparo de los servicios de vigilancia de la institución. "Por ello, queremos lanzar una campaña conjunta de sensibilización y visibilización del colectivo LGTB para lograr el objetivo de cero discriminaciones y cero agresiones tanto fuera como dentro del Metro", indicó a Servimedia la coordinadora de Arcópoli.
La entidad mantuvo ya diversas reuniones con Delegación de Gobierno, Policía Local, la Consejería de Servicios Sociales y diversos partidos políticos para solicitar un protocolo de actuación contra las agresiones, así como una ley contra la LGTBfobia en Madrid, tal y como aseguró Rodríguez.
Por otro lado, el portavoz socialista en la Asamblea de Madrid, José Manuel Franco Pardo, ha lamentado este jueves que con este correo electrónico no se haya "superado" la ley franquista de vagos y maleantes. "Creíamos que era un periodo felizmente superado pero parece ser que no", ha señalado.
En una nota de prensa, el diputado socialista ha solicitado al Gobierno regional que tome medidas "de modo inmediato" para depurar responsabilidades "sobre aquellas personas que hayan tenido la brillante idea de sacar esta circular".