En otro escrito al CGP, revela que exhibió para defenderse una providencia con fecha posterior a la del cierre del tomo en el que está incluida
Desvela que en el folio 1335 de la causa "obra unido un folio en blanco"; Insiste en que la diputada retuvo durante 22 meses información sensible
El juez que sustituyó en el juzgado de Las Palmas a la ahora diputada de Podemos Victoria Rosell ha remitido al Consejo General del Poder Judicial un escrito en el que, de nuevo, denuncia irregularidades en la instrucción que llevó a cabo la ahora dirigente política en el caso contra el presidente de la Unión Deportiva Las Palmas. El investigado, Miguel Ángel Ramírez, admitió que había tenido relaciones comerciales con Carlos Sosa, pareja de la ex juez y actual parlamentaria del Congreso.
En el escrito, el juez detalla que, ya en una primera misiva remitida al CGPJ, explicó que, por parte de Rosell, «se había procedido a dar publicidad a través de medios de comunicación y de redes sociales a una copia literal de una providencia de fecha 30 de julio de 2014».
Con esta providencia, la diputada trató de salir al paso de la información que revelaba que no había dado traslado a las partes durante 22 meses de un pendrive que aportó la Policía y que no había sido instruido. La Fiscalía ya apuntó que ese material era importante para la causa, porque incluía datos relativos «a pagos de dietas a trabajadores, nóminas de los mismos y demás información relevante para la instrucción». El juez fecha a finales de 2015 el momento en que se recepcionó y se dio traslado a las partes, ya con él al frente del juzgado.
La diputada de Podemos negó entonces esas acusaciones. Victoria Rosell aseguró que entregó el pendrive en julio de 2014, y que fue entonces cuando pidió que se trasladara a las partes. Para acreditar su versión, exhibió en la cuenta de Twitter de Podemos un escrito, aparentemente tomado del sumario, en el que consta que recepcionó ese dispositivo electrónico y que dio orden de que se diera traslado a las partes. Explicó que la providencia donde se refleja la existencia del pendrive es del 30 de julio de 2014.
Pero ahora, el juez, en el informe que ha remitido al Poder Judicial, señala, sobre ese escrito a que se refiere Rosell de 30 julio de 2014, serias dudas.
El instructor explica que la fiscal del caso: «Me llama para que acuda a su despacho para revisar una anomalía en el procedimiento que le llamaba la atención. Cuando acudí, me mostró la referida providencia de 30 de julio de 2014 [en la que trataba de demostrar que no había dado traslado a las partes de pendrive], la cual no había sido notificada a las partes ni siquiera telemáticamente». «El hecho relevante», apunta el escrito recibido en el CGPJ y que obra en poder de EL MUNDO, «es que dicha providencia se incluía en el folio 1337 de los autos y estaba fechada el 30 de julio, cuando el tomo se había cerrado por el señor Letrado de la Administración de Justicia [nueva denominación de los secretarios judiciales], con fecha 16 de junio de 2014, es decir, un mes y medio aproximadamente antes de que se incluyera la indicada providencia, que no había sido notificada a las partes».
El juez instructor aclara en este escrito que tuvo que ser él, ya con fecha de 2015, «quien ordena la inmediata notificación de la providencia y dar traslado a las partes de un pendrive que contenía muchísima documentación relativa al proceso y que había sido aportado por la Policía a los autos». Pero en su escrito, además, el juez constata una irregularidad más: «Al folio 1335 obra unido un folio en blanco». Este hecho es de extrema gravedad, ya que sugiere la sospecha de que no sea un error sino un «fallo» intencionado para, en un momento dado, permitir rectificar alguna actuación.
«Siendo relevante este dato, es por lo que se remite el presente para su unión con el anterior», añade el juez, que se refiere a un primer escrito enviado en fechas cercanas al Poder Judicial, en el que denunciaba una campaña de acoso mediático emprendida contra él por el periodista y compañero de la ex juez Victoria Rosell, Carlos Sosa.
Este diario contactó ayer con la diputada de Podemos para recabar su versión sobre esta información, sin obtener ninguna respuesta.
El motivo del escrito dirigido por el juez al CGPJ es comunicar al órgano de gobierno de los jueces que renuncia a la solicitud de amparo que presento hace unas semanas, informa Manuel Marraco. El juez pidió en ese escrito que le protegiera frente a los supuestos ataques que recibía en un medio de comunicación por parte de la pareja de Rosell.Ahora el juez de Canarias comunica al Consejo que prefiere defenderse por otras vías, en referencia a la posibilidad de presentar demandas o querellas por lo sostenido por la pareja de Rosell.
En cualquier caso, la Comisión Permanente del Consejo tiene previsto estudiar ambos escritos en su reunión de este jueves.
La lupa del Tribunal Supremo sobre la diputada
El escrito remitido por el juez al CGPJ no es el único quebradero de cabeza que tiene en el ámbito judicial la diputada de Podemos. Hay que sumar las diligencias que ha abierto el Tribunal Supremo. Como informaba EL MUNDO, el Alto Tribunal ha dado ya los primeros pasos para investigar a la ministra de Justicia 'in péctore' de Podemos. La Sala de lo Penal ha rechazado la petición de archivo del fiscal y examinará documentos sobre la ex juez antes de decidir si admite a trámite una querella contra ella. Así lo han acordado cinco magistrados que han examinado la querella del que fuera ministro de Industria José Manuel Soria contra la hasta hace unos meses responsable del Juzgado de Instrucción número 8 de Las Palmas. La querella le acusa, entre otros delitos, de prevaricar en la tramitación de una causa en la que estaba imputado un empresario (el presidente de la UD Las Palmas) que tenía negocios con la pareja sentimental de Rosell. El Tribunal ha optado desviarse del criterio inicial de la Fiscalía (que apostaba por archivar la querella) y solicitar información del caso antes de adoptar su decisión. El Supremo reclama al juez que sustituye a Rosell que le remita un informe «acerca de todos aquellos extremos que ya han resultado determinantes del actual estado de las actuaciones, con indicación de las vicisitudes e incidencias que hayan podido afectar a la duración del proceso». Además, solicita una copia de las declaraciones del empresario imputado. Ramírez, en sus citaciones ante el juez, ha admitido haber mantenido una relación comercial con la pareja de Rosell durante años, como ya publicó EL MUNDO. La Sala destaca en su escrito «la gravedad» de las imputaciones realizadas contra Rosell, «por más que hasta ahora solo tengan un sostén puramente hipotético y coyuntural».
