15 de marzo de 2015

La Guardia Civil busca en sa Indioteria 800.000 euros robados por un vigilante en 2012

Este viernes se reactivó el caso de la saca de dinero sustraída en 2012 por un vigilante jurado en un vuelo de Menorca a Mallorca. La Guardia Civil montó un gran operativo en la barriada de sa Indioteria y llevó a cabo tres registros tras descubrirse una nueva pista que ubica los 800.000 euros robados en esa zona.
El robo millonario se produjo el 12 de julio de 2012, durante un vuelo de Iberia entre las dos islas. Un vigilante conocido como «Xisco», que por entonces tenía 48 años, fue informado de que debía recoger cuatro sacas con dinero, pero cuando llegó a pie de pista y revisó el avión, encontró que había cinco sacas. Se las llevó todas y sólo ingresó en el almacén las cuatro programadas. La última, con 802.798 euros, se la quedó en su furgoneta.
Después, condujo hasta el poblado gitano de Son Banya y enterró el dinero en uno de los descampados. Siempre según su relato, que sostuvo cuando fue detenido y también durante el juicio, después «alguien» le sustrajo la saca y nunca más la volvió a ver. Un año después, el vigilante de la empresa Trablisa fue juzgado y aceptó una condena de dos años y medio, aunque el dinero no apareció.
Este viernes la Guardia Civil montó un gran operativo en la barriada de sa Indioteria, cerca del polígono de Son Castelló.
Durante el operativo, autorizado por un juzgado de Vía Alemania, los agentes del aeropuerto llevaron a cabo tres registros, incluido un garaje, y utilizaron perros adiestrados especialistas en buscar dinero escondido. Al final, no se halló ni rastro de los 800.000 euros

RTVE paga 85.000 euros a escoltas privados

El grupo de seguridad Ombuds trabajará para los altos cargos de la corporación en Madrid
RTVE ha sacado a concurso un contrato de protección con escoltas privados de sus altos cargos en Madrid, que ha sido adjudicado al grupo de seguridad Ombuds -conocido en el sector de la protección con escoltas- por un valor de 85.513,05 euros, según la resolución a la que ha tenido acceso Servimedia.
Por otra parte, RTVE ha vuelto a convocar un concurso, del que desistió el pasado febrero, para la externalización del servicio de azafatas para programas de la corporación estatal. Este contrato tiene un presupuesto de unos 600.000 euros (589.389,28 euros sin IVA) para un periodo de un año prorrogable a un segundo. El personal será para los centros de RTVE en Madrid, Sant Cugat del Vallés (Barcelona), Las Palmas y Santa Cruz de Tenerife


Claves para tu declaración de la renta de 2014

Te contamos las novedades y las fechas clave para la declaración de este año

Queda poco menos de un mes para que comience la campaña de la declaración de la renta 2014. No todas las medidas de la reforma fiscalque entró en vigor en enero son de aplicación este año, pero si son suficientes como para que venga repleta de novedades. Una de ellas es que se hace efectiva la desaparición definitiva del papel rellenado a mano.
Si no quieres llevarte ningún susto, la Agencia tributaria ha desarrollado un simulador para que cada contribuyente pueda ir calculando su declaración.
Lo primero es tener claras algunas fechas clave para no caer en prisas y olvidos de última hora. El plazo para la presentación por internet del borrador tanto de la declaración de la renta como de la declaración de Patrimonio comprende desde el 7 de abril hasta el 30 de junio.
Entre el 11 de mayo y el 30 de junio debe efectuarse la presentación en entidades colaboradoras, Comunidades Autónomas y oficinas de la AEAT del borrador y de la declaración anual 2014, a través del modelo D-100.
Si el borrador de declaración implica una cantidad a ingresar y su pago se domicilia en cuenta, la confirmación del borrador deberá realizarse hasta el 25 de junio de 2014.
Por otro lado, si el borrador y la declaración anual 2014 arroja una cantidad a devolver, renuncia a la devolución, negativo y a ingresar sin domiciliación, el plazo de presentación expira el 30 de junio.
Otra de las principales novedades es la implementación del sistema Cl@ve, una plataforma común del Sector Público Administrativo Estatal para la identificación, autenticación y firma electrónica mediante el uso de claves concertadas, abierta a su utilización por parte de todas las Administraciones Públicas. Una vez efectuado el registro, se puede acceder por Internet a los servicios de la Agencia Tributaria con Cl@ve PIN.
Otra novedad es que se prorroga la presentación del Impuesto sobre el Patrimonio 2014, a través del modelo 714, que se restableció de manera temporal de 2011 a 2013.
Se utilizará el modelo 143 para obtener la deducción por familia numerosa o por personas con discapacidad a cargo. Esta es una de las nuevas ayudas que incorporó la reforma fiscal para las familias numerosas o a cargo de personas dependientes.

Jorge Fernández Díaz destaca la importancia de la colaboración público-privada en las tecnologías de Seguridad Nacional

defensa.com) El Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha destacado  la importancia de la colaboración público-privada en el desarrollo de soluciones integradas y enfoques multidisciplinares durante la inauguración de HOMSEC 2015. En este sentido, el Ministro ha puesto como ejemplo el Centro de Coordinación para la Vigilancia Marítima de Costas y Fronteras de la Guardia Civil y el recientemente estrenado DNI 3.0. En su intervención auguró además el éxito para HOMSEC 2015 indicando que se ha convertido en un referente nacional e internacional de la industria de seguridad y defensa.
“Es esencial promover la colaboración público-privada, así como de toda la administración en los ámbitos de su competencia, en tanto que los riesgos y amenazas actuales no son estancos y no se les puede dar respuestas aisladas.” Afirmó Fernández Díaz. El área expositiva de HOMSEC 2015 está situada en el pabellón 7 de IFEMA y dispone de una superficie de 16.000 m2 donde exponen un gran número de empresas de tecnología, material y servicios con aplicación a defensa y seguridad, así como los 3 Ejércitos, UME, Policía Nacional, Guardia Civil, Protección Civil y los institutos tecnológicos del Ministerio de Defensa. Se prevé la asistencia de más de 10.000 visitantes profesionales al Salón en la edición de este año.

Trabajadores de Prosegur en América Latina denuncian violaciones de derechos humanos y laborales

La empresa española de seguridad privada Prosegur facturó el año pasado casi 3.800 millones de euros, de los cuales casi un 60% procedió de Latinoamérica. Se trata de unos resultados que podrían presentarse como un éxito de expansión internacional –lo que desde el Gobierno se ha publicitado como “Marca España”- y que, sin embargo, se ve enturbiado por reiteradas acusaciones de violaciones de derechos humanos y laborales, especialmente en Brasil, Paraguay, Colombia y Perú.

Desde la federación sindical UNI Global Union llevan años denunciando la situación, no sólo ante las autoridades locales sino, incluso, ante organismos internacionales como el Comité de los Derechos Humanos de la ONU o la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Precisamente, ésta última suspendía en Prosegur a finales de 2014 la implantación de su Programa SCORE (un programa mundial de formación y asistencia técnica para apoyar el desarrollo de las empresas) por entender que “no se presentaban las condiciones idóneas para continuar trabajando en una metodología basada en la cooperación y en el diálogo”.
Colombia es, de hecho, el país que probablemente acumula mayor número de incumplimientos e irregularidades por parte de Prosegur; curiosamente, la filial que ha estado bajo las riendas de un español, Yago Palao. Héctor Fabio Bermeo es uno de los trabajadores de la empresa de seguridad privada cuyas agresiones sufridas han ido más allá de lo verbal. “El pasado mes de noviembre, tras reclamar a mi superior la entrega de chalecos antibalas, éste se dirigió a la sala en la que me encontraba, cerró la puerta y me golpeó la cara”, cuenta Bermeo.
Inmediatamente y rechazando la oferta del gerente de la compañía de resolver el asunto allí mismo, el empleado denunció los hechos ante la Fiscalía Nacional y obtuvo un parte de lesiones por el que le concedían ocho días de baja. El resultado de aquella denuncia –aún en un proceso que podría demorarse hasta cinco o seis años- fue una suspensión de sueldo de tres días, tras ser Prosegur la que acusó a Bermeo de agredir a su jefe de seguridad. Este desencuentro no fue un hecho aislado; Bermeo cuenta cómo anteriormente “sufrí agresiones verbales de todo tipo, acusándome incluso de ser un militar desertor y sacándome fotografías en mi lugar de trabajo sin justificación alguna”.

Jornadas maratonianas sin seguridad
Bermeo explica que “nuestro Convenio Colectivo estipula que la jornada laboral es de nueve horas diarias de lunes a viernes”. Sin embargo, lo más habitual, según explica, es que Prosegur obligue a sus empleados a alargar la jornada más de doce horas diarias o pena de sanción si se niegan. “Estamos hablando de estar metidos 12 horas en furgones blindados en los que en muchos casos no hay más aire acondicionado que un pequeño ventilador”, cuenta Bermeo, “en una ciudad en la que se superan con frecuencia los 40ºC”.
En este sentido, Fidel Hugo Alonso, presidente del sindicato Sintravalores en Colombia, relata lo sucedido a un trabajador en Medellín, “que después de ser obligado a trabajar jornadas de cinco de la madrugada a once de la noche sin descanso semanal, terminó por matarse al quedarse dormido en su moto y chocar contra un poste de teléfono”.
El exceso de horas en la jornada laboral es, junto a la falta de medidas de seguridad, la principal demanda del sindicato Sintravalores. Y es que estos furgones blindados, tal y como explica Bermeo, “están obsoletos, muchos de ellos con 30 y 40 años de antigüedad y, por tanto, con un blindaje poco efectivo”. Algo especialmente peligroso en un país como Colombia, en el que según Alonso, “los delincuentes tienen incluso mejores armas que la propia Policía, pudiendo perforar el blindaje”. Además, algunas de las armas que portan los empleados de Prosegur, “tienen más de 30 años y están defectuosas”, asegura el presidente.
Benjamin Parton, coordinador de Campañas y Sindicación de UNI Global Union, es claro al afirmar que “lo que pretendemos desde la federación es mejorar los estándares laborales en el sector de la seguridad, como de hecho ya hemos conseguido con G4S y Securitas firmando marcos globales, pero Prosegur se niega”. Unos estándares que no tolerarían una de las últimas prácticas de Prosegur que denuncia Bermeo: “la compañía está ahora transportando grandes sumas de dinero, hasta 9.000 millones de pesos (casi 3,2 millones de euros), en aerolíneas comerciales como Avianca o Aires [ahora LAN]. Nos obligan a llevarlo al aeropuerto y meterlo en las bodegas de los aviones, echando allí toda la documentación sin que haya ninguna persona responsable de ello. Yo me negué a hacerlo porque viola todos los protocolos de seguridad y fui sancionado”.

Objetivo: acabar con el sindicato
El relato de los empleados de Prosegur dibuja una realidad en la que la empresa de seguridad buscaría acabar con el sindicato, habiendo llegado incluso a emitir comunicados en los que equiparaba el sindicato con la huelga y a ésta con el desempleo, enfrentándolo a la secuencia Prosegur = Crecimiento = Empleo. En este sentido, Parton califica el trato al que son sometidos los afiliados al sindicato de “degradante e intimidatorio”.
“Hay acciones de las que no tenemos pruebas de que Prosegur esté detrás, pero la sucesión de coincidencias es sorprendente”, explica el coordinador. Un ejemplo de ello es la persecución de un representante sindical por dos sujetos subidos en moto, ocultando su rostro con cascos de visera oscura –práctica habitualmente empleada por los sicarios en Colombia-, al tiempo que sus hijos también son acosados y fotografiados mientras practican deporte.
Otro hecho insólito ocurrido es, según cuenta Alonso, la irrupción de supuestos agentes de la Fiscalía en varios domicilios de trabajadores sindicados interrogando sobre sus bienes materiales. “Consultada la Fiscalía al respecto”, indica el presidente del sindicato, “nos aseguraron que no se había ordenado ninguna actuación de este tipo”.
Asimismo, otras acciones represoras llevadas a cabo por Prosegur serían la imposición de sanciones –suspensiones de varios días de salario-, la discriminación salarial para desincentivar la afiliación o el despido improcedente a los trabajadores más reivindicativos, como es el caso de Teresita Rivera García, cuyo reintegro ya ha sido ratificado por dos veces en los Tribunales e, incluso, se ha emitido orden de arresto contra el representante de Prosegur por ignorar la sentencia.
“El pasado martes, la Policía Nacional de Colombia fue a Prosegur en Bogotá con el fin de capturar a Alejandro Agudelo, el responsable legal de Prosegur en Colombia, por no cumplir con la orden judicial de readmitir a Teresita Rivera”, cuenta Parton para añadir que “de acuerdo con la Policía, Alejandro Agudelo no estaba en las oficinas de Prosegur según los testimonios que recibimos, la empresa ha puesto varios escoltas en frente del edificio”. Finalmente Rivera ha sido readmitida, pero al cierre de este reportaje Agudelo seguía desaparecido.

España mira para otro lado
Ante lo que parece una sistemática violación de derechos laborales, UNI Global Union ha presentado infructuosamente varias quejas al Gobierno español. A finales de 2013, la federación sindical denunciaba ante el Ejecutivo los atropellos laborales de que estaban siendo objeto los trabajadores en Brasil. Según relata Parton, el Gobierno español se limitó a intentar mediar entre UNI Global Union y Prosegur, pero la compañía de seguridad privada rechazó sentarse en la mesa de arbitraje, sin que desde el Ejecutivo se emprendiera ninguna otra acción.
Más recientemente y tras la agresión contra un sindicalista en Perú en agosto de 2014, UNI Global Union solicitó al Punto Nacional de Contacto español de la OCDE en Madrid una intervención urgente, sin que hasta ahora se haya avanzado en el asunto. Público.es trató de conocer la postura del Ejecutivo, pero éste ha preferido guardar silencio.
Por su parte, a finales del año pasado y con el detonante de la agresión contra Bermeo, Prosegur envió a Colombia a su director de Relaciones Laborales, Juan Luis Martín Carrero. El presidente de Sintravalores asegura que “Martín Carrero se comprometió a crear una comisión negociadora para resolver los problemas, pero se fue y no se ha vuelto a saber nada más de él”.
Más crudo es el testimonio de Parton, que cuenta cómo el director de Relaciones Laborales “puso delante de los agresores a las víctimas para que éstas contaran su versión de los hechos, algo que no se produjo por el clima de miedo e intimidación que reina en la empresa, lo que todavía dio aún más luz verde a las agresiones”. Consultados los responsables de Prosegur en España, éstos han rechazado hacer cualquier tipo de declaración sobre ninguno de los hechos citados en este reportaje.

El Supremo eleva el coste del despido por encima de lo fijado en la reforma laboral

Para los trabajadores que tenían más de dos años acumulados de salario cuando empezó la reforma.

El Tribunal Supremo está removiendo los procesos de despido improcedente con una sentencia sorprendente, que eleva considerablemente la indemnización para los trabajadores más antiguos. Aquellos que, antes de la entrada en vigor de la reforma laboral -el 12 de febrero de 2012- hubiesen acumulado, por este tipo de despido, una compensación superior a los dos años de salario, o 720 días.

La reforma laboral, que entró en vigor el 12 de febrero de 2012, en su disposición transitoria quinta, estableció dos tipos de indemnización para el despido improcedente. El primero, para los contratos anteriores a la reforma laboral, la indemnización para el trabajador debe calcularse a razón de 45 días de salario por año de servicio en la empresa, con un tope de 42 meses. A partir de esa fecha, el cómputo establecido es de 33 días de salario por año de servicio en total, y la cuantía no puede superar el techo máximo de 720 días de salario -dos años-, salvo que por el tiempo transcurrido por el trabajador en la empresa, antes de la entrada en vigor de la reforma, superase ese límite en la indemnización, a razón de 45 días de salario por año de trabajo. Entonces, será esta última cuantía la que reciba el trabajador y nunca podrá superar la cifra máxima de 42 mensualidades de salario.

Sumando indemnización
Lo relevante de la sentencia, cuya ponente es la magistrada, Milagros Calvo Ibarlucea, es que el Tribunal Supremo dice que, en estos casos, la indemnización no tiene como tope lo que hubiera obtenido el trabajador antes de la reforma superando los dos años de salario. Por el contrario, si siguió trabajando en la empresa el empleado puede seguir sumando indemnización después del 12 de febrero de 2012, pero a razón de 33 días de salario por año de trabajo, con el límite de 42 mensualidades. Es decir, tres años y medio.

En consecuencia, los especialistas consultados por EXPANSIÓN opinan que el fallo del Tribunal Supremo "ignora el mandato y la filosofía de la ley de la reforma laboral, como es el recorte de la indemnización por despido". Así se expresa Antonio Cebrián de SC Abogados. Es más, Román Gil, de Sagardoy Abogados, añade que "la reforma laboral es de una literalidad que no admite interpretaciones alternativas" en esta cuestión. Ambos letrados, junto a Federico Durán, de Garrigues, sostienen que "es muy probable que el Tribunal Supremo corrija esta interpretación de la reforma, en cuanto tenga que pronunciarse en un conflicto similar, porque es un error".

La sentencia es del 29 de septiembre de 2014 y su trascendencia ha ido creciendo poco a poco en el mundo de las relaciones laborales. Con la superación de los límites de la indemnización por despido improcedente establecidos hasta ahora, el Tribunal Supremo resuelve el caso de dos trabajadoras que demandaron a su empresa, la conservera Ángel Santisteban Negrete S.L. con sede en Burgos. Las empleadas estaban descontentas con la indemnización por despido, al ser considerado procedente por el juzgado de Burgos, con veinte días de salario. Recurrieron al Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, que consideró el despido improcedente y elevó la indemnización a 720 días de salario -dos años-.

Reclamación al Supremo
Al no estar de acuerdo con la compensación por su despido en esta última sentencia, las trabajadoras reclamaron al Tribunal Supremo, en casación, una subida de la indemnización hasta los tres años y medio de salario, al considerar que así lo regula la reforma laboral. Por lo tanto, en la empleada más antigua, con 32 años de servicio, la indemnización pasó de una cifra inicial de 16.813,86 euros a 58.035 euros. Quedó topada en los 28 años de servicio en la empresa, que da derecho a 42 mensualidades de salario. En realidad, la clave de la sentencia está en la segunda trabajadora, con 23 años de antigüedad en la empresa, porque en lugar de fijar la indemnización en lo que obtuvo el 12 de febrero de 2012, por encima de los dos años de salario, el fallo le permite seguir acumulando indemnización, aunque esto debe deducirse del cálculo que hace el propio Tribunal. Así, pasó desde los 14.363,04 euros a los 40.530,5 euros.

Sin acuerdo: la demanda por acoso de un escolta contra Tita Cervera sigue adelante

Este jueves se ha celebrado el acto de conciliación entre la empresa de seguridad y su escolta. No hubo acuerdo. La baronesa, demandada por acoso laboral, se enfrenta a 300.000 euros de multa
No tengo nada que ver en tu despido. De veras. Siempre me he llevado bien contigo y quiero que sepas que no he dado ninguna instrucción a mis abogados. Tampoco le he dicho nada a mi madre”. Borja Thyssen circulaba por la calle Rubén Darío de Madrid hace unos días. Vio al demandante, quien fue la sombra de su madre durante casi 9 años, y decidió parar a hablar con él. A sus oídos había llegado que él podría estar tras la caída en desgracia del escolta. “No ha sido así”, le aseguró Borja.
Este jueves se ha celebrado en la plaza de los Cubos de Madrid el acto de conciliación entre el trabajador despedido y Casesa, la empresa de seguridad de Carmen Thyssen. Un nuevo acto de una dramaturgia judicial que comenzó a escribirse el pasado 26 de enero con la presentación de una demanda por acoso laboral, ya admitida a trámite. Y ayer las espadas continuaban igual de afiladas, nos explica el abogado del escolta, Víctor Valladares: “Al no llegar a un acuerdo, presentamos una demanda por despido nulo. Reclamamos el derecho de indemnidad: cuando mi cliente presenta la anterior demanda por reclamación de cantidad y resulta despedido, se vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva. Y eso es nulo. La empresa se enfrenta a la readmisión de mi cliente y la restitución de los salarios dejados de percibir”.
En total, la baronesa y su empresa de seguridad se enfrentarán en los próximos meses a un total de seis acciones judiciales: demandas por despido nulo, acoso laboral, reclamación de horas extraordinarias, de horas nocturnas, otra por vacaciones y una querella que ahora mismo está recurrida en reforma. Casesa pagaba al escolta y a Casesa le paga Carmen Thyssen. De hecho, según consta en la demanda por acoso, al escolta no lo despidió Casesa sino el representante de la Tita Cervera, también demandado, obedeciendo una orden directa. “No vuelvas tras el permiso de paternidad. La señora Thyssen no quiere”.

Demandas por más de 300.000 euros
¿Cuánto debería pagar la baronesa si el escolta triunfa en juicio? La suma final de este alud de demandas será de 300.000 euros. Carmen Thyssen solo figura en la de acoso laboral y ahí le correspondería la parte proporcional de 60.000 euros. Sin embargo, si su empresa de seguridad no pagó al empleado lo que legítimamente le correspondía para ser más competitivos ante tan prestigioso cliente, ¿a quién cree el lector que repercutirá la factura si pierde en juicio?
Esto nos lleva al punto clave. Qué cobró y qué debería haber cobrado el escolta despedido. “El convenio de seguridad privada marca una jornada laboral de 1.782 horas anuales. Lo que exceda tiene consideración de horas extraordinarias. Y se pagan bastante mejor. Pues bien, trabajó 6.400 horas. Está todo documentado. Ahora divide: salen a 18 horas diarias y alrededor de 142.000 euros que debería haber cobrado”. Y nos referimos solo al último año: las reclamaciones de cantidad tienen un período de prescripción efímero. Las de los otros ocho años están perdidas.
Tal era el grado de confianza que le merecía a la baronesa, que el escolta estaba empadronado en la misma casa que Carmen Thyssen, en su mansión de La Moraleja, en Madrid. Casi nueve años pegado a ella. Oyéndolo todo. Viéndolo todo. Callándolo todo… Dejaron de contar con él cuando se encontraba en permiso de paternidad. La causa no fue pérdida de confianza entre empleador y empleado. Según cree la parte demandante, un padre primerizo difícilmente aceptaría continuar 18 horas cobrando menos de lo que debiera. De pronto, la sombra de la baronesa fue prescindible.
Finalmente, queda una querella que podría hacer mucho más daño a la baronesa. Su representante ofreció al escolta el puesto de director de seguridad del Museo Thyssen en enero de 2016, cuando se jubilase el actual, saltándose así todas las normas legales conocidas, asegura el demandante. Un puesto creado ad hoc y al margen del concurso público preceptivo. Y eso puede revestir un presunto delito. Si esa querella, inicialmente inadmitida pero recurrida en reforma, resulta finalmente admitida a trámite, los 300.000 euros de la vía civil serán la más suave de las pesadillas de Carmen Cervera.


Estudio de la FTSP-USO sobre la diferencia salarial del Convenio de Empresa Viriato Seguridad, respecto del Convenio Colectivo Nacional de Empresas de Seguridad Privada.

Tras publicarse en el BOE del 10 de marzo el acuerdo de modificación del Convenio colectivo para los centros de trabajo de las provincias de Murcia y de Valencia de la empresa de seguridad Viriato Seguridad, SL.
La Federacion de Trabajadores de Seguridad Privada (FTSP-USO) ha realizado un estudio de la diferencia salarial resultante con respecto al Convenio Nacional de las empresas de Seguridad Privada, que podéis ver aquí abajo.
No pretendemos ser alarmistas, pero si no frenamos estos despropósitos (Marsegur, Viriato), esto va a terminar muy mal para los trabajadores del sector. Y el que no se lo quiera creer que continúe leyendo.
NOTA INFORMATIVA SOBRE EL CONVENIO DE EMPRESA DE VIRIATO SEGURIDAD S.L.
El 24 de Junio de 2014, salió publicado en el BOE, el Convenio Colectivo de la empresa VIRIATO SEGURIDAD, S.L. para los centros de trabajo de Murcia y de Valencia.
Consecuencia de ello y de los desmanes y despropósitos del propio Convenio, la FTSP-USO, interpuso demanda contra la empresa VIRIATO SEGURIDAD S.L en MATERIA DE IMPUGNACION DE CONVENIO COLECTIVO.
EL 11 de Diciembre de 2014, tuvo entrada en el registro general del Departamento la sentencia  nº 190/2014 de la Audiencia Nacional (Sala de lo Social) de fecha de 1 de Diciembre de 2014, recaída en el procedimiento nº 259/2014 seguido por la demanda de la FTPS-USO, antedicha, contra la empresa VIRIATO SEGURIDAD S.L.
SENTENCIA Nº 190/2014, DE LA AUDIENCIA NACIONAL (SALA DE LO SOCIAL), de fecha 1 de diciembre de 2014.
DICHA SENTENCIA ESTABLECE LA INAPLICACIÓN DE DIVERSOS ARTICULOS DE DICHO CONVENIO.
“En el siguiente párrafo quedan enunciados los artículos afectados:”
a)      Art. 18 Jornada de trabajo, establecía 1.826 horas en cómputo anual de trabajo efectivo.
b)      Art. 19 Vacaciones, fijaba en 30 días naturales por año.
c)      Art. 26.b) Incapacidad Temporal, establecía los siguientes tramos:
b.1) Del día 4 al 20, hasta el 70% de la base de cotización.
b.2) Del día 21 al 40, hasta el 85% de la base de cotización.
b.3) Del 41 al 60, hasta el 85% de la base de cotización.
b.4) Del 61 al 90, hasta el 80% de la base de cotización.
b.5) Del 91 en adelante, percibirá lo fijado en la Legislación de Seguridad Social.
d)  Art. 8, 21, 22, 23 y Anexo I, por no contemplar los siguientes conceptos salariales:
  • Antigüedad
  • Plus de fin de semana y festivos
  • Plus de residencia de Ceuta y Melilla
  • Plus de Nochebuena y Nochevieja
  • Gratificación de Beneficios
Como consecuencia de ello, el día 10 de Marzo del presente año, aparece publicada en el BOE, un ACUERDO DE MODIFICACIÓN del mismo, para modificar los artículos afectados por la Sentencia.
Desde la FTSP-USO hemos realizado una comparativa del conjunto del Articulado incluyendo las modificaciones efectuadas por la empresa en dicho ACUERDO, con el fin de ver las DIFERENCIAS establecidas con respecto al Convenio Colectivo Estatal de Empresas de Seguridad Privada, y a continuación os hacemos llegar el RESULTADO.

13 de marzo de 2015

Normativa básica reguladora Seguridad Privada

  • Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana (BOE núm. 77, de 31 de marzo).
  • Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada (BOE núm. 83, de 5 de abril).
  • Ley 6/1997, de 14 de abril, de organización y funcionamiento de la Administración General del Estado -disposición adicional cuarta- (BOE núm. 90, de 15 de abril).
  • Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social -artículo 44- (BOE núm. 315, de 31 de diciembre). 
  • Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre, por el que se incorporan al ordenamiento jurídico español la Directiva 2005/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, y la Directiva 2006/100/CE, del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, relativas al reconocimiento de cualificaciones profesionales, así como a determinados aspectos del ejercicio de la profesión de abogado -artículos 8 y 19- (BOE núm. 280, de 20 de noviembre). 
  • Real Decreto 2487/1998, de 20 de noviembre, por el que se regula la acreditación de la aptitud psicofísica necesaria para tener y usar armas y para prestar servicios de seguridad privada (BOE núm. 289, de 3 de diciembre).
  • Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de Seguridad Privada (BOE núm. 8, de 10 de enero de 1995. Corrección de erratas en BOE núm. 20, de 24 de enero de 1995).
  • Orden INT/2850/2011, de 11 de octubre, por la que se regula el reconocimiento de las cualificaciones profesionales para el ejercicio de las profesiones y actividades relativas al sector de seguridad privada a los nacionales de los Estados miembros de la Unión Europea (BOE núm. 255, de 22 de octubre. Corrección de errores en BOE núm. 273, de 12 de noviembre).
  • Orden INT/318/2011, de 1 de febrero, sobre personal de seguridad privada (BOE núm. 42, de 18 de febrero. Corrección de errores en BOE núm. 61, de 12 de marzo).
  • Orden INT/315/2011, de 1 de febrero, por la que se regulan las Comisiones Mixtas de Coordinación de la Seguridad Privada (BOE núm. 42, de 18 de febrero. Corrección de errores en BOE núm. 61, de 12 de marzo).
  • Orden PRE/2914/2009, de 30 de octubre, que desarrolla lo dispuesto en el Real Decreto 1628/2009, de 30 de octubre, por el que se modifican determinados preceptos del Reglamento de Seguridad Privada, aprobado por Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, y del Reglamento de Armas, aprobado por Real Decreto 137/1993, de 29 de enero (BOE núm. 264, de 2 de noviembre).
  • Orden de 14 de enero de 1999 por la que se aprueban los modelos de informes de aptitud psicofísica necesaria para tener y usar armas y para prestar servicios de seguridad privada (BOE núm. 20, de 23 de enero).
  • Orden de 15 de febrero de 1997 por la que se determinan las armas de fuego a utilizar por los Guardas particulares del Campo para desempeñar funciones de vigilancia y guardería (BOE núm. 48, de 25 de febrero).
  • Resolución de 12 de noviembre de 2012, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se determinan los programas de formación del personal de seguridad privada (BOE núm. 296, de 10 de diciembre).
  • Resolución de 31 de julio de 2012, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se modifica la de 18 de enero de 1999, en lo relativo a la formación previa y uniformidad de los Guardas particulares del Campo, en sus distintas especialidades (BOE núm 212, de 3 de septiembre)
  • Resolución de 6 de junio de 2012, de la Dirección General de la Policía, por la que se constituye la comisión de valoración del profesorado de los centros de formación y se regulan aspectos relativos a la autorización e inspección de los mismos (BOE núm. 173, de 20 de julio).
  • Resolución de 18 de octubre de 2007, de la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil, por la que se designa la unidad administrativa que desarrollará determinadas competencias en materia de seguridad privada, y se reestructura la comisión de valoración del profesorado de los centros de formación y actualización para guardas particulares del campo y sus especialidades(BOE núm. 284, de 27 de noviembre).
  • Resolución de 16 de noviembre de 1998, de la Secretaría de Estado de Seguridad, por la que se aprueban los modelos oficiales de los Libros-Registro que se establecen en el Reglamento de Seguridad Privada (BOE núm. 295, de 10 de diciembre).
  • Resolución de 18 de marzo de 1997, de la Dirección General de la Guardia Civil, por la que se delegan competencias en materia de armas, explosivos y seguridad privada (BOE núm. 99, de 25 de abril. Corrección de errores en BOE núm. 129, de 30 de mayo).
  • Resolución de 13 de enero de 1997, de la Dirección General de la Policía, por la que se delegan determinadas competencias en materia de seguridad privada en el Jefe de la División de Formación y Perfeccionamiento de este centro directivo (BOE núm. 36, de 11 de febrero).
  • Resolución de 28 de febrero de 1996, de la Secretaría de Estado de Interior, por la que se aprueban las instrucciones para la realización de los ejercicios de tiro del personal de seguridad privada (BOE núm. 57, de 6 de marzo).

Interior homologa la seguridad de Logiters

El operador queda inscrito en el Registro Nacional de Seguridad Privada
El operador completa su adhesión al Programa Coopera de la Guardia Civil y a la Red Azul de la Policía.El operador completa su adhesión al Programa Coopera de la Guardia Civil y a la Red Azul de la Policía.// FOTO: Logiters.
El departamento de seguridad de Logiters ha sido homologado por el Ministerio del Interior, con lo que queda inscrito en el Registro Nacional de Seguridad Privada.
Así, el operador completa su adhesión al Programa Coopera de la Guardia Civil y a la Red Azul del Cuerpo Nacional de Policía, con lo que «espera conseguir una mayor eficacia y agilidad en la prevención y/o en la reacción ante cualquier tipo de circunstancia sobre seguridad que afecte al personal, mercancía, instalaciones, etc.», tal y como explican desde la compañía.
El departamento de seguridad de Logiters contempla dos objetivos principales. Por un lado, formalizar las relaciones y la comunicación con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, para establecer un «sólido canal de comunicación» para trámites, informaciones y consultas. Por otro, el departamento pretende iniciar un proceso de implantación del sistema de gestión de la seguridad, «con lo que se coordinarán los procedimientos y operativas de seguridad de toda la compañía».

Identificación en control de accesos

Consulta una Unidad Territorial de Seguridad Privada, relativa a la consideración actual en materia de controles de accesos, en relación con la entrada en vigor de la Ley 5/2014 de Seguridad Privada.

CONSIDERACIONES
La consulta planteada viene a solicitar interpretación del Art. 6.2.b de la Ley 5/2014, en relación con la Disposición Adicional Primera letra d) del Reglamento de Seguridad Privada R.D. 2364/94, en lo referente a la supresión del término “privado” de la palabra carné.
Visto lo anterior, a tenor de lo recogido por la Ley 5/2014, así como por el vigente Reglamento de Seguridad Privada R.D. 2364/1994, que mantendrá su vigencia en todo lo que no contravenga la referida Ley, y hasta el desarrollo reglamentario que se establezca, conviene realizar un estudio de la normativa en Seguridad Privada.
La Ley actual 5/2014 de Seguridad Privada, en su artículo 2.1, en relación con las definiciones y a los efectos de esta ley entiende por Seguridad privada:
“El conjunto de actividades, servicios, funciones y medidas de seguridad adoptadas, de forma voluntaria u obligatoria, por personas físicas o jurídicas, públicas o privadas, realizadas o prestados por empresas de seguridad, despachos de detectives privados y personal de seguridad privada para hacer frente a actos deliberados o riesgos accidentales, o para realizar averiguaciones sobre personas y bienes, con la finalidad de garantizar la seguridad de las personas, proteger su patrimonio y velar por el normal desarrollo de sus actividades.”

Asimismo el artículo 6.2.b de la citada Ley 5/2014, en relación a las actividades compatibles, señala que:
“2. Quedan también fuera del ámbito de aplicación de esta ley, a no ser que impliquen la asunción o realización de servicios o funciones de seguridad privada, y se regirán por las normas sectoriales que les sean de aplicación en cada caso, los siguientes servicios y funciones:
Las tareas de recepción, comprobación de visitantes y orientación de los mismos, así como las de comprobación de entradas, documentos o carnés, en cualquier clase de edificios o inmuebles, y de cumplimiento de la normativa interna de los locales donde presten dicho servicio.”
Para mayor abundamiento de lo anterior, cuando el legislador hace referencia al término carné en el citado artículo 6.2.b, refiere tanto a un documento público (por haber sido emitido por un Organismo Público) como a un documento privado indiferentemente, el cual permite bien el acceso a un lugar o la permanencia en el mismo.
Ahora bien, el artículo 32.1.b de la Ley 5/2014 relativo a las funciones de los vigilantes de seguridad y su especialidad recoge que:
“1. Los vigilantes de seguridad desempeñarán las siguientes funciones:
Efectuar controles de identidad, de objetos personales, paquetería, mercancías o vehículos, incluido el interior de éstos, en el acceso o en el interior de inmuebles o propiedades donde presten servicio, sin que, en ningún caso, puedan retener la documentación personal, pero sí impedir el acceso a dichos inmuebles o propiedades.” La negativa a exhibir la identificación o a permitir el control de los objetos personales, de paquetería, mercancía o del vehículo facultará para impedir a los particulares el acceso o para ordenarles el abandono del inmueble o propiedad objeto de su protección.”

En este sentido, el actual Reglamento de Seguridad Privada 2364/94, en su Art. 77, señala que:
“En los controles de accesos o en el interior de los inmuebles de cuya vigilancia y seguridad estuvieran encargados, los vigilantes de seguridad podrán realizar controles de identidad de las personas y, si procede, impedir su entrada, sin retener la documentación personal y, en su caso, tomarán nota del nombre, apellidos y número del documento nacional de identidad o documento equivalente de la persona identificada, objeto de la visita y lugar del inmueble a que se dirigen, dotándola, cuando así se determine en las instrucciones de seguridad propias del inmueble, de una credencial que le permita el acceso y circulación interior, debiendo retirarla al finalizar la visita”.
En razón de las consideraciones normativas realizadas, y a efectos orientativos en esta difícil materia fronteriza, podríamos entender por control de identidad en el ámbito de seguridad privada, y por tanto incardinada dentro de las funciones de los vigilantes de seguridad del articulo 32.1.b de la Ley 5/2014, la solicitud y comprobación de cualquier documento que acredite la identidad de las personas que pretenden acceder a cualquier lugar de prestación del servicio del vigilante de seguridad (Documento Nacional de Identidad ó Pasaporte), como medida de seguridad que implique la adopción de otra, como pueda ser la comprobación o control de objetos personales.
Ahora bien, la comprobación de entradas, documentos o carnés (entendidos estos por un documento que permite el acceso a un lugar o la permanencia en el mismo), sin que esta implique un control de identidad, no implicarían la asunción o realización de servicios o funciones de seguridad privada, quedando por tanto fuera del ámbito de aplicación de la Ley de Seguridad Privada 5/2014, y por ello cabria la posibilidad que pudiera ser realizado por personal distinto. No obstante este tipo de comprobaciones, también pueden ser realizadas por personal de seguridad privada, que se encuentre debidamente habilitado para el ejercicio de la actividad, y por tanto en este último caso entraría en el ámbito de la legislación de Seguridad Privada.
En la interpretación de los conceptos de seguridad, en este caso de las funciones de los vigilantes de seguridad, no debe adoptarse un criterio expansivo según el cual la más mínima afectación o semejanza con el ejercicio de la función concreta, quede automáticamente asimilada como actuación igual o equivalente, y de lo que se deriva su prohibición y sanción, y todo ello sin tener en cuenta ninguna consideración o circunstancia, máxime cuando la propia normativa invocada no ofrece definición alguna orientadora sino que, muy al contrario, lo mantiene como un concepto jurídico indeterminado, carente, por otra parte, de definición jurisprudencial, que siempre que ha tenido ocasión de enjuiciar esta función, así como las de los llamados servicios auxiliares, han declarado que se trata de una cuestión fronteriza que ha de concretarse, como toda zona gris, para cada caso particular a través del escrutinio y valoración de lo realmente materializado y de su mayor o menor relevancia para integrar o no, el tipo infractor del intrusismo por ejecución de funciones de vigilancia de seguridad sin estar debidamente habilitado.
No puede aceptarse, como interpretación correcta, el falso silogismo según el cual si se da algún tipo de control mediante la exhibición de DNI para el acceso a locales, servicios o productos, entonces sin excepción, se produce una función propia y exclusiva de los vigilantes de seguridad requerida, necesariamente, de la contratación de un servicio de vigilancia y protección prestado por los vigilantes de seguridad.
Esto es, no se trata de reconducir cualquier manifestación laboral desarrollada en el ámbito de diversos tipos de actividades profesionales, en las que se ejecutan múltiples y heterogéneas tareas de diferente naturaleza, más o menos coincidentes, con los limites, totales o parciales, de algún o algunas funciones reservadas al personal de seguridad, especialmente vigilantes, para afirmar, categóricamente, que se invaden, en el sentido de infringir, la reglamentación de seguridad privada.
De aplicarse esta lógica interpretativa, conduciría a la desaparición, por prohibición, de todo género de dedicaciones laborales, produciéndose un indeseado efecto contrario al pretendido, cual es el de situar al frente de determinados empleos a vigilantes de seguridad seguridad, tal como sucedería en supuestos como el control de embarque en buques y aeronaves; el control de acceso a determinados locales o productos a los menores de edad; el control para el pago con tarjetas; el control de visitas en inmuebles, despachos o consultas; el control para la asistencia sanitaria; el control para recoger niños a la salida de guarderías o colegios, etc..
Sentado lo anterior, toca ahora tratar de acercarse a una posible delimitación del ámbito del control de accesos que correspondería efectivamente desarrollar a los vigilantes de seguridad mediante el ejercicio de sus funciones profesionales.
Para saber, operativamente, ya que jurídicamente no se encuentra definido, cuando nos encontramos ante un control de accesos de seguridad privada, conviene precisar, en primer lugar, el significado de dichos términos, y, en segundo lugar, el alcance de dichos términos en su relación con la esencial finalidad de seguridad que dichos servicios verdaderamente buscan y pretenden.
Así, el Diccionario de la RAE, define el término ”control” refiriéndolo a inspección, fiscalización, intervención, dominio, preponderación; a su vez, define el término “ acceso” como entrada o paso, como la acción de llegar o acercarse. Puestos dichos significados en su contexto, cuando de seguridad se trata, colegimos que una primera orientación para su aceptación afirmativa la encontramos cuando estos se vinculan con el sometimiento a medidas de seguridad, tales como scanner, arcos detectores, raquetas de detección, controles biométricos, expedición de tarjetas de acceso con fotografía y datos, etc..
Si a este tipo de condicionante de seguridad en el acceso, se añade la posibilidad de ejercicio de dicho control en cualquier momento y lugar del sitio al que se accede, así como la capacidad de impedir el acceso o forzar la salida del mismo, máxime si se da conjuntamente con otra serie de funciones o potestades, la vinculación de dicho tipo de control de accesos a los de seguridad privada propios de los vigilantes resulta fuertemente predicable, sobre todo si además se ejecuta de manera uniformada y sistemática, alcanzando su total determinación cuando su finalidad principal o común es la de proteger, prevenir o evitar la posible comisión de actos dañinos o delictivos.
Todo este conjunto de consideraciones que acaba de desarrollarse es el que precisamente ha estado en la base del razonamiento que ha llevado a la actual redacción del artículo 6.2.b de la Ley 5/2014, determinando la supresión del término “privado” respecto a los documentos que pueden ser exhibidos y controlados en los accesos no de seguridad que puede realizar el llamado personal auxiliar.
No obstante, y para una mayor seguridad jurídica de las actuaciones privadas y policiales, de cara al futuro desarrollo reglamentario de la Ley 5/2014, se tiene la intención de hacer una delimitación normativa entre ambos tipos de posibles controles de accesos, los de seguridad, exclusivos para vigilantes, y los auxiliares que tanto pueden desarrollar los vigilantes de seguridad como otro tipo de personal, ajeno a las profesiones de seguridad privada.

CONCLUSIONES
En atención a las consideraciones anteriores, cabe concluir que hasta que, en el futuro desarrollo reglamentario de la Ley 5/2014, de Seguridad Privada, contemple una delimitación normativa entre ambos tipos de controles de accesos, los de seguridad, exclusivos para vigilantes, y los auxiliares, para otro tipo de personal, es criterio de esta Unidad establecer una diferenciación acorde a lo siguiente:
A tenor del artículo 32 de la Ley 5/2014 de Seguridad Privada, serán efectuados por Vigilantes de Seguridad, en el ejercicio de sus funciones, los controles de acceso de seguridad, cuando estos conlleven sometimiento a medidas de seguridad, tales como scanner, arcos detectores, raquetas de detección, controles biométricos, expedición de tarjetas de accesos con fotografía u otros similares, así como la posibilidad de controlar a las personas, en cualquier momento y lugar del sitio al que se accede, la capacidad de impedir el acceso o forzar la salida del mismo, todo ello cuando la finalidad principal o común sea la de proteger, prevenir o evitar la posible comisión de actos dañinos o delictivos, etc..
Según establece el artículo 6.2.b, de la Ley 5/2014, se podrán realizar por personal ajeno al de seguridad privada, siempre que no impliquen la asunción o realización de servicios o funciones de seguridad privada, los controles de acceso auxiliares, como puedan ser, a modo de ejemplo: los controles documentales para el embarque en buques o aeronaves; para el acceso a determinados locales o productos a los menores de edad; para el pago con tarjetas; de visitas en inmuebles, despachos o consultas; para la asistencia sanitaria; para recoger a menores en la salida a guarderías o colegios; u otros de similar naturaleza a los citados, etc.. No obstante, estos servicios y funciones podrán prestarse o realizarse por empresas y vigilantes de seguridad privada, siempre con carácter complementario o accesorio de las funciones de seguridad privada que se realicen y sin que, en ningún caso, constituya el objeto principal del servicio que se preste.

Obligatoriedad de los proyectos de instalación y las revisiones preventivas

En cumplimiento del Plan de Inspección anual establecido por esta Unidad Central de Seguridad Privada, la Sección de Inspección de la Brigada Central de Inspección e Investigación, ha comprobado, a nivel nacional, el diverso cumplimiento que, por parte de las empresas de seguridad autorizadas para la actividad de instalación y mantenimiento, se hace de las obligaciones recogidas en el vigente Reglamento de Seguridad Privada y en la Orden INT/316/2011, de 1 de febrero, sobre funcionamiento de los sistemas de alarma, tanto en lo relativo a la elaboración de proyectos de instalación como la cumplimentación de las revisiones preventivas, bien sean presenciales o bidireccionales, conforme a los parámetros establecidos normativamente.

CONSIDERACIONES
I. Elaboración y entrega del proyecto de instalación.
El vigente Reglamento de Seguridad privada, dispone en su artículo 42.2 que:
"En los supuestos de instalación de medidas de seguridad obligatorias en empresas o entidades privadas que carezcan de Departamento de Seguridad, o cuando tales empresas o entidades se vayan a conectar a centrales de alarmas, la instalación deberá ser precedida de la elaboración y entrega al usuario de un proyecto de instalación, con niveles de cobertura adecuados a las características arquitectónicas del recinto y del riesgo a cubrir, de acuerdo con los criterios técnicos de la propia empresa instaladora y, eventualmente, los de la dependencia policial competente, todo ello con objeto de alcanzar el máximo grado posible de eficacia del sistema, de fiabilidad en la verificación de las alarmas, de colaboración del usuario, y de evitación de falsas alarmas".
La Orden INT/316/2011, de 1 de febrero, sobre funcionamiento de los sistemas de alarma, recoge, en artículo 4.1, explícitamente esta obligación al señalar que:
"El proyecto de instalación, al que hace referencia el artículo 42 del Reglamento de Seguridad Privada, estará elaborado de acuerdo con la Norma UNE-CLC/TS 50131- 7. En ella, se determinan las características del diseño, instalación, funcionamiento y mantenimiento de sistemas de alarma de intrusión, con los cuales se pretende conseguir sistemas que generen un mínimo de falsas alarmas".

El incumplimiento de esta obligación podría constituir una infracción leve del artículo 57.3, apartado d) de la actual Ley 5/2014, de 4 de abril de Seguridad Privada:
"En general, el incumplimiento de los tramites, condiciones o formalidades establecidos por esta Ley, siempre que no constituya infracción grave o muy grave", en relación con el artículo 150.12 del vigente Reglamento de Seguridad privada, que tipifica, también como infracción leve, "la omisión de los proyectos de instalación, previos a la instalación de medidas de seguridad; de las comprobaciones necesarias; o de la expedición del correspondiente certificado que garantice que las instalaciones de seguridad cumplen las exigencias reglamentarias".

II. Cumplimentación de las revisiones preventivas.
En lo referente a las revisiones, el Reglamento de Seguridad Privada establece en su artículo 43 que:
1. "Los contratos de instalación de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad, en los supuestos en que la instalación sea obligatoria o cuando se conecten con una central de alarmas, comprenderán el mantenimiento de la instalación en estado operativo, con revisiones preventivas cada trimestre, no debiendo, en ningún caso, transcurrir más de cuatro meses entre dos revisiones sucesivas. En el momento de suscribir el contrato de instalación o en otro posterior, la entidad titular de la instalación podrá, sin embargo, asumir por sí misma o contratar el servicio de mantenimiento y la realización de revisiones trimestrales con otra empresa de seguridad.
2. Cuando las instalaciones permitan la comprobación del estado y del funcionamiento de cada uno de los elementos del sistema desde la central de alarmas, las revisiones preventivas tendrán una periodicidad anual, no pudiendo transcurrir más de catorce meses entre dos sucesivas.
3. Las revisiones preventivas podrán ser realizadas directamente por las entidades titulares de las instalaciones, cuando dispongan del personal con la cualificación requerida, y de los medios técnicos necesarios.
4. Las empresas de seguridad dedicadas a esta actividad y las titulares de las instalaciones llevarán Libros-Registro de Revisiones, cuyos modelos se ajusten a las normas que se aprueben por el Ministerio de Justicia e Interior, de forma que sea posible su tratamiento y archivo mecanizado e informatizado".
Esta obligación legal de los mantenimientos preventivos ha sido desarrollada por la ya citada Orden INT/316/2011, en su artículo 5, disponiendo que:
1. "Las revisiones presenciales de los sistemas de alarma a los que hace referencia el apartado primero del artículo 43 del Reglamento de Seguridad Privada, deberán realizarse conforme al Anexo II de esta Orden. En las revisiones presenciales, independientemente de su anotación en los libros o registros preceptivos, el técnico acreditado de la empresa de seguridad que las realice, cumplimentará un documento justificativo de haber revisado la totalidad de los apartados contenidos en el Anexo II de la presente Orden, en el que se identificará mediante su nombre y apellidos, número de DNI o NIE y firma.
2. Cuando se realicen revisiones de forma bidireccional, se deberá dejar constancia documental, a través de la memoria de eventos, de todos los aspectos contenidos en las mismas y que, como mínimo, serán los reflejados en el Anexo III de esta Orden".
Los Anexos II y III de la Orden, establecen los parámetros mínimos que deben ser comprobados en función de que la revisión sea presencial o bidireccional, elaborándose en el primer supuesto, además de reflejarlo en el Libro Registro de la empresa y del titular de la instalación, un documento donde conste el resultado obtenido en cada uno de los apartados, así como la plena identificación del técnico.
En los mantenimientos bidireccionales, la central de alarmas no lo anotará en ningún Libro-Registro, pero si debe confeccionar una memoria de eventos donde se recojan todos los apartados señalados en el Anexo III y los resultados obtenidos.
Copia de dicho documento se entregará al titular de la instalación para ser presentado durante las inspecciones. Señalar, por último, que la actual Ley 5/2014, de 4 de abril, de Seguridad Privada prevé como infracciones graves en el artículo 57.2, apartados n) y ñ), respectivamente, "la no realización de las revisiones anuales obligatorias de los sistemas o medidas de seguridad cuyo mantenimiento tuviesen contratado" y "la carencia o falta de cumplimentación de cualquiera de los libros registro obligatorios".
El mismo texto tipifica como infracciones leves del artículo 57.3, apartados a) y c) "el incumplimiento de la periodicidad de las revisiones obligatorias de los sistemas o medidas de seguridad cuyo mantenimiento tuviesen contratado" y "la falta de diligencia en la cumplimentación de los libros registro obligatorios"

CONCLUSIONES
Cumplidos ya tres años desde la entrada en vigor de las órdenes ministeriales, se recuerda a todas las empresas de seguridad autorizadas para la actividad de instalación y mantenimiento, la obligación legal de elaborar, previamente a la instalación del sistema, un proyecto en el que se analicen los riesgos y vulnerabilidades del establecimiento y los dispositivos que conformaran el sistema de seguridad a instalar para protegerlo, todo ello conforme a las especificaciones técnicas y procedimentales reflejadas en la Norma UNE-CLC/TS 50131-7.
De igual modo, cuando estas empresas tengan contratados mantenimientos presenciales, deberán hacerse conforme a los apartados del Anexo II de la Orden INT/316/2011, de 11 de febrero, elaborando un documento donde se reflejen todos ellos y anotando la revisión en el preceptivo Libro-Registro, con la firma e identificación del técnico que la realiza.
Respecto a las empresas autorizadas para la actividad de centralización de alarmas, siempre que realicen los mantenimientos bidireccionales previamente contratados, deberán ajustarse a los parámetros del Anexo III de la ya repetida orden, dejando constancia de todos ellos en la correspondiente memoria de eventos que deberán facilitar a sus clientes, para que estos puedan acreditar el cumplimiento de esta obligación.

Conexión de establecimientos de grandes superficies a su centro de control

Consulta de una asociación de empresas de seguridad sobre la posibilidad de que, conforme a la nueva Ley de Seguridad Privada, los establecimientos integrados en Grandes Superficies, Galerías Comerciales o Centros Comerciales pudiesen conectarse a su centro de control.

CONSIDERACIONES
La Ley 25/2009, de 22 de diciembre, conocida como Ley Ómnibus, introdujo diferentes modificaciones en la ya derogada Ley 23/1992, de 30 de junio, de Seguridad Privada y en su correspondiente desarrollo reglamentario, operado por el Real Decreto 195/2010, de 26 de febrero, por el que se modifica el Real Decreto 2364/1994, de 9 de diciembre, que aprueba el Reglamento de Seguridad Privada, dando una nueva redacción a su artículo 39. 1 al establecer que:
“Únicamente las empresas autorizadas podrán realizar las operaciones de instalación y mantenimiento de aparatos, dispositivos y sistemas de seguridad electrónica contra robo e intrusión y contra incendios que se conecten a centrales receptoras de alarmas.
A efectos de su instalación y mantenimiento, tendrán la misma consideración que las centrales de alarmas los denominados centros de control o de video vigilancia, entendiendo por tales los lugares donde se centralizan los sistemas de seguridad y vigilancia de un edificio o establecimiento y que obligatoriamente deban estar controlados por personal de seguridad privada.”
A partir de ese momento y ante las dudas planteadas por el sector para su interpretación, se elaboraron por esta Unidad diferentes Informes en los que, sin repetir nuevamente las consideraciones que en ellos fueron expuestas, se llegaba a las siguientes conclusiones:

1º Siempre tienen que estar atendidos por Vigilantes de Seguridad. 
No necesitan ningún tipo de autorización, salvo las que la norma exige para los distintos supuestos en los que se pretende realizar cualquier servicio de vigilancia, es decir la presentación del preceptivo contrato o, en su caso, la autorización de la Delegación o Subdelegación del Gobierno, cuando ésta sea preceptiva y necesaria, para la prestación de los servicios, como en urbanizaciones, polígonos industriales y similares.
2º No se le exige ninguna medida de seguridad dado que, como la norma hace en otros supuestos, la seguridad la dan los propios vigilantes que prestan el servicio.
3º A estos centros solo es posible conectar los sistemas de video vigilancia y seguridad comunes al edificio que se protege, estando prohibido por la norma la conexión de cualquier sistema diferente a los mencionados. El incumplimiento de esta premisa daría lugar a una infracción muy grave.
La vigente Ley 5/1014, de 4 de abril, de Seguridad Privada, dedica su Título IV a los “Servicios y medidas de seguridad” y su Capítulo II a los “servicios de las empresas de seguridad”, definiendo en su artículo 42 los de “videovigilancia”, al disponer que:
“1. Los servicios de videovigilancia consisten en el ejercicio de la vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras, fijas o móviles, capaces de captar y grabar imágenes y sonidos, incluido cualquier medio técnico o sistema que permita los mismos tratamientos que éstas.
Cuando la finalidad de estos servicios sea prevenir infracciones y evitar daños a las personas o bienes objeto de protección o impedir accesos no autorizados, serán prestados necesariamente por vigilantes de seguridad o, en su caso, por guardas rurales.
No tendrán la consideración de servicio de videovigilancia la utilización de cámaras o videocámaras cuyo objeto principal sea la comprobación del estado de instalaciones o bienes, el control de accesos a aparcamientos y garajes, o las actividades que se desarrollan desde los centros de control y otros puntos, zonas o áreas de las autopistas de peaje. Estas funciones podrán realizarse por personal distinto del de seguridad privada.”
El transcrito artículo define el concepto de videovigilancia y quienes son las personas encargadas del visionado de las imágenes, en función de la finalidad con que se hayan instalado las cámaras, sin referirse a los lugares donde se preste este servicio, actualmente centros de control o videovigilancia, que serán objeto de desarrollo reglamentario.

CONCLUSIONES
En base a las consideraciones expuestas, entiende esta Unidad que la nueva Ley de Seguridad Privada no modifica, en principio, el criterio que se viene manteniendo hasta el momento del concepto de centro de control, los sistemas que pueden conectarse al mismo y personal obligado a atenderlo, por lo que en contestación a la consulta formulada, se informa que con la normativa actual no es posible la conexión de los sistemas de seguridad de cada uno de los establecimientos que conforman una gran superficie a su centro de control, debiéndose hacer con empresas de seguridad habilitadas para esta actividad.

Fallece por causas naturales un vigilante de seguridad en Petronor

La dirección y los trabajadores de Petronor han manifestado su "más profundo dolor por esta irreparable pérdida"
Un empleado de la empresa de seguridad CASESA ha fallecido por causas naturales poco después de la una de esta tarde en la planta de Petronor en Muskiz.
BILBAO. El trabajador ha sido atendido en un primer momento por el Servicio Médico de Petronor y, posteriormente, la unidad médica de Osakidetza requerida al efecto ha certificado su fallecimiento.
Según ha informado Petronor, en el momento del fatal desenlace el trabajador se encontraba en el Control de Acceso desempeñando su labor habitual
CASESA es la empresa encargada de la seguridad de las instalaciones de Petronor y el fallecido tenía una antigüedad laboral de veinte años.
La dirección y los trabajadores de Petronor han manifestado su "más profundo dolor por esta irreparable pérdida", y han trasladado este sentimiento tanto a sus compañeros de CASESA como a su familia y amigos.

La nueva Ley de Montes impide a los agentes forestales denunciar delitos ambientales

LA NORMATIVA ABRE LA PUERTA A CONSTRUIR EN LOS MONTES QUEMADOS
La nueva Ley de Montes también va a permitir que se construya en los montes quemados algo que no etaba permitido desde el año 2006.
El ladrillazo llega de nuevo a los montes públicos. El Gobierno ha dado luz verde a la nueva Ley de Mon­tes, cuyo texto se aprobó en el Con­sejo de Ministros del pasado 9 de febrero, que introduce reformas como la posibilidad de construir en los montes quemados o la retirada de las atribuciones que tienen los más de 6.400 agentes forestales para vigilar, investigar y llevar a los tribunales los delitos ambientales, entre otras novedades.

“El PP ha trabajado rápido estos cuatro años. En materia medioambiental, [Miguel Arias] Cañete y ahora la ministra [Isabel García] Te­jerina han sido capaces de cargarse toda una legislación ambiental protectora con más de 20 años de trayectoria por una serie de leyes desreguladoras que eliminan ‘las trabas ambientales’: la Ley de Costas, la Ley de Parques Naturales, ahora la Ley de Montes y todavía falta otra antes de que acabe la legislatura, la Ley de Patrimonio Natural. No es un accidente, es la línea de este Gobierno de desregularizar y privatizar”, afirma Theo Oberhuber, de Ecologistas en Acción.

COMUNICADO SECCIÓN SINDICAL USO EN VINSA TENERIFE

logo-vinsa
En el día de hoy 11 de marzo, los sindicatos UGT-VINSA y la Central Sindical de Independientes y Funcionarios han constituido el comité de empresa de centros varios en la empresa VINSA Tenerife. Se han reunido y pactado los diferentes cargos del comité sin contar ni notificar a USO-CANARIAS la citada reunión, ni tan siquiera han comunicado a nuestro sindicato el acta de constitución del citado órgano.
Desde la Sección Sindical de la Federación de Trabajadores de Seguridad Privada USO-CANARIAS, consideramos un absoluto desprecio por parte de estas dos centrales sindicales hacia la fuerza sindical que obtuvo el mayor número de votas en las últimas elecciones celebradas el pasado 27 de Febrero, por consecuencia a los trabajadores y trabajadoras que apoyaron nuestra candidatura.

Así mismo queremos comunicar que los acuerdos que estos dos sindicatos alcancen con la empresa, no serán suscritos por nuestro sindicato salvo que se ajusten bajo la absoluta legalidad.
La Sección Sindical de la FTSP USO-CANARIAS en la empresa VINSA a la vista de lo acontecido cuestiona la legalidad de la constitución de este comité y se reserva el defecto de actuar legalmente contra este comité de empresa.